Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 12-545/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постникова Александра Александровича на постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Постников Александр Александрович, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

дата инспектором ПДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес в отношении Постникова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Постникова А.А. направлено на рассмотрение в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Постников А.А. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на пункт Правил дородного движения РФ, нарушение которого ему вменяют, а суд при вынесении постановления, указав на норму Правил дородного движения, увеличил объем обвинения, тем самым ухудшил его положение.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1 и его представитель Низамова С.Ф. жалобу обоснованной не признали.

Постников А.А., потерпевшие ФИО3, ФИО4, инспектор ОГИБДД ОМВД России по адрес на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что дата в 12:00 час. на 80 км автодороги Уфа-Оренбург Постников А.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении при повороте налево автомобилю "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры "..." ФИО4 и ФИО4 получили телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Постниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, схемой места совершения административного правонарушения от дата, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от дата, объяснениями Постникова А.А. от дата, объяснениями ФИО5 от дата, объяснениями ФИО1 от дата, объяснениями ФИО6 от дата, объяснениями ФИО7 от дата, заключением эксперта N... от дата, заключением эксперта N... от дата и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на пункт Правил дородного движения РФ, который состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, описание в нем события административного правонарушения содержит указание на непредоставление Постниковым А.А. преимущества в движении при повороте налево, что соответствует п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда, в котором судьей уточнено о нарушении Постниковым А.А. п.13.4 ПДД РФ. Данное обстоятельство не противоречит требованиям закона, поскольку согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судебная инстанция пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ФИО6, ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Постникова А.А., который на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Постникову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Постникова Александра Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка