Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года №12-545/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 12-545/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Валиевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Енджейчик ФИО14 Колесникова Николая Юрьевича с дополнениями от 07 октября 2019 года на постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года, которым
Енджейчик ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
17 июня 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 в отношении Енджейчик М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Енджейчик М. направлено на рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Енджейчик М. Колесников Н.Ю. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, вина Енджейчик М. не доказана.
В судебном заседании Енджейчик М. и его защитники Колесников Н.Ю. и Енджейчик Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.
Второй участник ДТП ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными, на заявленное ходатайство о назначении экспертизы возражали.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2019 года в 15 часов 50 минут возле адрес Республики Башкортостан водитель Енджейчик М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушение п.11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгон не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО15 в результате ДТП последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения Енджейчик М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от 17 июня 2019 года (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2019 года (л.д.8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.10); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 04 февраля 2019 года (л.д.11,12); справкой(л.д.13); письменным объяснением ФИО5 от 04 февраля 2019 года (л.д.14); протоколом осмотра места ДТП от 04 февраля 2019 года с фототаблицей (л.д.15-22); справкой КУСП N... от 04 февраля 2019 года (л.д.24); письменными объяснениями ФИО7 от 12 марта 2019 года (л.д.25); письменными объяснениями ФИО8 от 12 марта 2019 года (л.д.25 оборот); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 февраля 2019 года (л.д. 26); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года (л.д.27); заключением эксперта N... от 19 апреля 2019 года (л.д.29-31), иными материалами дела.Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья межрайонного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья межрайонного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Енджейчик М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Енджейчик М. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Необходимости выполнения дополнительных процессуальных действий, в том числе, по назначению и проведению судебной автотехнической экспертизы не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указание в жалобе о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи межрайонного суда, и не опровергают наличие в действиях Енджейчик М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Енджейчик ФИО16 оставить без изменения, жалобу его защитника Колесникова Н.Ю. с дополнениями от 07 октября 2019 года - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка