Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 12-545/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 12-545/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
БУХМАСТОВА Андрея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бухмастова А.К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО6 просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств виновности Бухмастова А.К. в совершении административного правонарушения, объяснения Бухмастова А.К. противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценки объяснениям потерпевшей ФИО6 и не обоснованно критически оценил объяснения свидетеля ФИО3 Считает, что заключение автотехнической экспертизы не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку место столкновения транспортных средств не влияет на квалификацию действий Бухмастова А.К.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бухмастов А.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 11.1, ПДД РФ, при совершении маневра "обгон" не убедился, что полоса для движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения встречно идущему автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю ФИО6 причинен легкий вред здоровью.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бухмастова А.К., судья районного суда, оценив все представленные доказательства, в том числе приведенные в жалобе потерпевшей, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, содержащих фактические данные, бесспорно и в достаточной степени свидетельствующих о том, что Бухмастовым А.К. было допущено нарушение требований пунктов 1.5, 11.1 ПДД.
Утверждение заявителя жалобы о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, дал им надлежащую оценку в судебном постановлении и привел мотивы, по которым положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие.
Однако, учитывая, что исследованных судом доказательств не достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о нарушении водителем Бухмастовым А.К. Правил дорожного движения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ), вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Бухмастова А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.
Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба потерпевшей и дополнения к ней не содержат доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие потерпевшей с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27 июля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бухмастова Андрея Константиновича оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
