Решение от 23 мая 2013 года №12-545/2013

Дело № 12-545/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    23 мая 2013 года, город Пермь,
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Егоров Д.С.,
 
    с участием:
 
    защитника Рихерт И.Я., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении: ООО «Агама» ИНН <***>,
 
    У с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Агама» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.38 час., по <Адрес>, водитель, транспортного средства <Марка>, собственником которого является ООО «Агама» превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину не менее 10 км/ч, но не более 20 км/ч (на 14 км/ч), двигаясь со скоростью 74 км/ч, чем нарушил п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.
 
    В жалобеООО «Агама» просит отменить постановление, поскольку по состоянию на момент совершения правонарушения, автомобиль находился во владении ФИО, которой он был передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивала.
 
    Изучив материалы, приложенные к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, ООО «Агама», являющееся собственником автомобиля <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ передало данный автомобиль ФИО на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, следует признать обоснованными и нашедшими свое подтверждение представленными доказательствами, доводы жалобы ООО «Агама» относительно того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения) автомобиль <Марка>, водителем которого было допущено нарушение Правил дорожного движения, в его владении не находился.
 
    По смыслу положений Примечания к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    С учетом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Агама», признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, следует отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р е ш и л:
 
    Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Агама», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Агама», прекратить.
 
    Решение в десять дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.
 
    Судья: Егоров Д.С.