Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 ноября 2021 года №12-544/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2021 года Дело N 12-544/2021
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туркина А.А. на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2021 года Туркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток. Указано, что срок наказания исчислять с 13 часов 40 минут 29 октября 2021 года.
Не согласившись с постановлением судьи, Туркин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что неповиновения законным требованиям сотрудников полиции он не оказывал, общественного порядка не нарушал, нецензурной бранью в общественном месте не высказывался.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми посредством путем использования систем видео-конференц-связи принимали участие Туркин А.А. и его защитник Лодыгин Р.И., доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отсутствии в действиях Туркина А.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в <Дата обезличена> Туркин А.А., находясь в общественном месте - на лестничном пролете первого этажа дома <Адрес обезличен>, громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно: размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался уйти домой, отказался пройти в служебный автомобиль. Для преодоления сопротивления и препровождения в служебный автомобиль в отношении Туркина А.А. в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", была применена физическая сила.
Факт совершения Туркиным А.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении вмененного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в числе которых сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; показаниями допрошенных в районном суде в качестве свидетелей сотрудников полиции - ФИО и ФИО; и другие материалы дела.
Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии в действиях Туркина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Туркин А.А. сопротивления законным требованиям сотрудников полиции не оказывал, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.
Статьей 13 Федерального закона "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Из содержания протокола об административном правонарушении и рапорта ... от 22 октября 2021 года следует, что Туркин А.А., находясь в подъезде дома <Адрес обезличен>, громко кричал, безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При пресечении сотрудниками полиции данного правонарушения, Туркин А.А. хватался за форменную одежду, размахивал руками, пытался уйти, отказывался пройти в служебный автомобиль, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем, для преодоления сопротивления в отношении Туркина А.А. в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" была применена физическая сила - препровождение до служебного автомобиля.
Законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении Туркина А.А., демонстративно нарушавшего общественный порядок и выражавшего явное неуважение к обществу, сомнений не вызывает.
Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей оснований не имеется, поскольку данные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, не противоречат друг другу, согласуются между собой и другими материалами дела, и подтверждены ими при опросе в нижестоящем суде.
Таких образом, действия Туркина А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Утверждение Туркина А.А. и его защитника о том, что он незаконно дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 20.1 названного Кодекса, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В данном случае каждое из совершенных Туркиным А.А. <Дата обезличена> в 13 часов 30 минут и в 14 часов 35 минут деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения.
Оснований для применения положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда не имелось.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Туркин А.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Туркину А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного повторно административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о назначении административного наказания, судьей учтены все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела. С учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя применение к нему иного вида наказания не обеспечит реализацию задач административного производства. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Доводы жалобы Туркина А.А. о заинтересованности судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми не основаны на объективных данных. Заявленный Туркиным А.А. в ходе рассмотрения дела отвод судье Усть-Вымского районного суда Республики Коми, был рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отводе.
Также является несостоятельным довод жалобы о заинтересованности и предвзятости сотрудника ФИО является несостоятельным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника полиции личной либо служебной заинтересованности в материалах дела не имеется. Обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Туркина А.А., само по себе, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.
Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туркина А.А. оставить без изменения, жалобу Туркина А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка