Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2020 года №12-544/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 12-544/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрищевой Елены Юрьевны на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 12.10.2020, вынесенное в порядке подготовки к рассмотре-нию жалобы указанного лица на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Петрищева Е.Ю. обратилась в Нефтеюганский районный суд Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры с жалобой на вынесенные в отношении неё 21.09.2020 начальником Межрайонной ИФНС России N 7 постановления по 37 делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях.
Определением судьи Нефтеюганского районного суда от 12.10.2020 жалоба Петрищевой Е.Ю. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоответствием её требованиям Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, поскольку она подана на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.
Указанное судебное определение Петрищева Е.Ю. обжаловала в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе её автор выражает несогласие с выводами судьи, содержащимися в определении, просит последнее отменить.
О времени и месте рассмотрения жалобы на определение по делу об адми-нистративном правонарушении Петрищева Е.Ю. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутст-вие заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и поданную жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях регламентирует порядок пересмотра постановлений (определений) и решений по делам об административных правонарушениях.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, то есть с вынесением по каждому делу отдельного постановления. В этом случае, по смыслу закона, каждое из таких постановлений может быть обжаловано путём подачи самостоятельных жалоб в порядке, предусмотренном нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а проверка закон-ности и обоснованности каждого из оспариваемых постановлений осуществляется судом в отдельных производствах.
Как усматривается из материалов дела, Петрищева Е.Ю. обратилась в районный суд с единой жалобой, в которой ставила вопрос об отмене вынесенных в отно-шении неё 37 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего судья обоснованно возвратил заявителю жалобу в связи с неправильным её оформлением, являющимся сущест-венным процессуальным препятствием для её рассмотрения по существу.
Доводы Петрищевой Е.Ю. о незаконности оспариваемого ею определения со ссылкой на принятие Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к рассмотрению аналогично оформленной жалобы юридического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по таким делам в арбитражном суде осуществляется по иным правилам, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд общей юрисдикции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности решений, принятых арбитражным судом.
На основании изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, а поданную на него жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020, вынесенное в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Петрищевой Елены Юрьевны на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную на указанное определение жалобу Петрищевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка