Решение от 10 апреля 2014 года №12-544/2014

Дело № 12-544/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда 10 апреля 2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Леоновой И.М.,
 
    при секретаре Павловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трофимовой Г.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
        Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки) Трофимова Г.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигалась со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. За данное правонарушение Трофимова Г.С. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Трофимова Г.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В момент фиксации правонарушения принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, не управляла, находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой работодателя. Указанный автомобиль находится в постоянном пользовании ее бывшего мужа ФИО1, который управляет транспортным средством на основании доверенности на право управление автомобилем. ФИО1 был внесен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. В момент совершения правонарушения указанный автомобиль также находился под управлением ФИО1. Просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовой Г.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Трофимова Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в момент совершения правонарушения. Собственник автомобиля Трофимова Г.С. данным автомобилем не управляет.
 
    Суд, заслушав представителя УМВД России по Вологодской области, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    При этом, исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела следует, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 на <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор № FP2082.
 
    Поэтому, в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля Трофимова Г.С..
 
    Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено, что на момент инкриминируемого правонарушения, автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является Трофимова Г.С., управлял ФИО1, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной Трофимовой Г.С. на его имя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 включен также в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Г.С. с 08.30 до 17.30 находилась на рабочем месте во <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой работодателя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Трофимовой Г.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Трофимовой Г.С. состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Трофимовой Г.С. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья И.М. Леонова