Решение от 21 мая 2014 года №12-544/14

    Дело №12-544/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение по делу
 
об административном правонарушении
 
21 мая 2014 года г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20-130, протест прокурора Ленинского района г. Кирова на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области о возвращении протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и других материалов в отношении { ... } ОП ООО «{ ... }» Суханова Г.И. для устранения недостатков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленному 11.03.2014 года прокурором Ленинского района г. Кирова { ... } Е.А., { ... } ОП ООО «{ ... }» Суханову Г.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Определением от 07.04.2014 года административные материалы в отношении { ... } ОП ООО «{ ... }» Суханова Г.И. переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области протокол и материал об административном правонарушении в отношении { ... } ОП ООО «{ ... }» Суханова Г.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, прокурору Ленинского района г. Кирова для устранения выявленных недостатков, поскольку административным органом не представлено данных, свидетельствующих о том, что обнаруженное и изъятое оборудование является игровым, экспертиза для определения факта отнесения оборудования, используемого ООО «{ ... }» к игровому, не проводилась.
 
    Прокурором Ленинского района г. Кирова на определение о 18.04.2014 г. принесен протест, в котором указано, что определение мирового судьи не основано на законе, в связи с чем, подлежит отмене. В ходе осмотра места происшествия установлено, что {Дата изъята} около 14 час. 30 мин. в помещении ООО «{ ... }», находящегося по адресу {Адрес изъят} было обнаружено оборудование: 10 моноблоков приема наличности «Smart Games», 10 клавиатур, 10 мониторов, которое аналогично игровому оборудованию. Данное оборудование использовалось ОП ООО «{ ... }» с целью получения прибыли путем проведения незаконной игровой деятельности. В соответствии с доверенностью на представление интересов хозяйственного общества от 26.04.2013 г., выданной { ... } ООО «{ ... }» { ... } О.В. Суханов Г.И. был назначен { ... } ОП ООО «{ ... }». Таким образом, Суханов Г.И. осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования. При подготовке к рассмотрению дела суд пришел к ошибочному, не основанному на представленных материалах дела выводу, что прокурором не представлены сведения, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела, а именно: отсутствует заключение эксперта, удостоверяющее факт принадлежности указанного выше оборудования к игровому. Между тем, недостаточность представленных прокурором доказательств не может служить основанием для возврата постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанный недостаток суд может устранить в ходе рассмотрения дела по существу путем назначения экспертизы. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.04.2014 г. о возвращении административного материала в отношении Суханова Г.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, для устранения недостатков, направить административный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г. поддержала доводы, изложенные в протесте, на удовлетворении протеста настаивала.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Суханов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Суханов Г.И. надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Защитник Суханова Г.И. – адвокат { ... } В.Ф. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просит отложить рассмотрение дела на 23.05.2014 г., поскольку подлинники доказательств, копии которых имеются в материалах дела, могут быть предоставлены лишь 23.05.2014 г., когда { ... } В.Ф. прибудет в г. Киров из г. Самары.
 
    Заявленное ходатайство защитника Суханова Г.И. – адвоката { ... } В.Ф. об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности – Суханов Г.И. заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Доводы защитника о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснованы, т.к. в ходатайстве защитника содержится ссылка на дату и время судебного заседания 21.05.2014 г.
 
    Суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие защитника Суханова Г.И. – адвоката { ... } В.Ф.
 
    В представленном письменном возражении защитник Суханова Г.И. – адвокат { ... } В.Ф. указал, что мнение прокурора о том, что суд обязан назначить судебную экспертизу при поступлении дела в суд до назначения дела к рассмотрению является неверным, поскольку в соответствии с Конституцией РФ, КоАП РФ судья независим от каких-либо органов, должностных лиц и принимает судебное решение на основе закона, оценивая имеющиеся материалы, доказательства в деле по внутреннему убеждению. Исходя из содержания протоколов, представленных прокурором, мировому судье следует, что протоколами по делу, событие правонарушения не доказано; объяснения от законного представителя юридического лица ООО «{ ... }» не истребовалось и не получено, событие правонарушения не доказано; потерпевшие в деле отсутствуют, соответственно их показания отсутствуют; свидетели не установлены, их показания отсутствуют и они не смогли бы доказать факт о событии правонарушения по ст. 14.1. КоАП РФ, о возможности осуществления азартных игр на изъятом оборудовании, при использовании компьютерных программ, заложенных в изъятом оборудовании, вещественные протоколы отсутствуют и они не обозначены в протоколах. Таким образом, судья не имеет возможности исполнить ст. 29.4 КоАП РФ и не способен определить или выявить признаки события правонарушения из представленных ему материалов административного дела. Выявление, собирание доказательств, обстоятельств, позволяющих судье принять материалы к производству и перейти к рассмотрению дела, не входит в компетенцию судьи при исполнении им ст. 29.4 КоАП РФ, что делает невозможным восполнение материалов дела судом, а это обстоятельство является препятствием для рассмотрения административного дела в отношении Суханова Г.И. непосредственно в суде. Кроме того, в протоколе неверно указано лицо, проводившее «азартные игры»». Прокурор в тексте протеста подтверждает, что организатором азартных игр по адресу {Адрес изъят} является ООО «{ ... }», т.е. юридическое лицо. Законным представителем юридического лица ООО «{ ... }» является директор { ... } О.В., Суханов Г.И. является { ... } обособленного подразделения юридического лица ООО «{ ... }». Доверенность от 26.04.2013 г. прекращена. Обособленное подразделение не наделено правами юридического лица, не имеет собственного имущества, баланса, расчетного счета в банках. Суханову не дано право представлять предприятие в аналогичных административных делах, у него отсутствует соответствующее право. Представленная прокурором доверенность на Суханова Г.И. от 26.04.2013 г. не дает право Суханову Г.И. являться представителем ООО «{ ... }» в административном производстве и он не является оператором лотереи в соответствии с ФЗ № 138-ФЗ, он не может быть защитником или лицом, ответственным за проведение лотереи. Также прокурор ордер и доверенность адвоката к материалам дела не приобщил, мировому судье не направил, чем существенным образом нарушил процедуру составления протоколов, не ознакомил защитника с протоколом. По этим основаниям следует сделать вывод, что материалы подлежали возвращению по ст. 29.4 КоАП РФ и в связи с процессуальными дефектами, которые восполнить в суде невозможно, протокол имеет существенные недостатки, изложенные выше. Кроме того, прокурор в данном деле не является участником административного производства, он не вправе заявлять ходатайства, а также обжаловать вынесенные по делу определения судей по административному производству, кроме судебного акта, которым оканчивается дело. Кроме того, принимая во внимание, что настоящее административное дело возбуждено 10.02.2014 г., ко дню рассмотрения срок давности (3 месяца со дня совершения правонарушения истек), считает, что производство по делу о привлечении юридического лица ООО «{ ... }» в лице Суханова Г.И. к административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просит протест прокурора Ленинского района г. Кирова на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 18.04.2014 г. о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении представителя юридического лица ООО «{ ... }» по ст. 14.1.1 КоАП РФ для оформления в соответствии с требованиями КоАП РФ отклонить; прекратить производство по административному материалу в отношении юридического лица ООО «{ ... }» в лице руководителя обособленного подразделения по ст. 14.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании доводы помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут бытьвосполнены при рассмотрении дела по существу,а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
 
    Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленному 11.03.2014 года прокурором Ленинского района г. Кирова советником юстиции { ... } Е.А., { ... } ОП ООО «{ ... }» Суханову Г.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, а именно установлено, что {Дата изъята} около 14 час. 30 мин. в помещении ООО «{ ... }», находящегося по адресу {Адрес изъят} было обнаружено оборудование: 10 моноблоков приема наличности «Smart Games», 10 клавиатур, 10 мониторов, которое аналогично игровому оборудованию. Данное оборудование использовалось ОП ООО «{ ... }» с целью получения прибыли путем проведения незаконной игровой деятельности. В соответствии с доверенностью на представление интересов хозяйственного общества от 26.04.2013 г., выданной { ... } ООО «{ ... }» { ... } О.В. Суханов Г.И. был назначен { ... } ОП ООО «{ ... }». Таким образом, Суханов Г.И. осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области возвращен протокол и материал об административном правонарушении в отношении { ... } ОП ООО «{ ... }» Суханова Г.И., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, прокурору Ленинского района г. Кирова для устранения выявленных недостатков, поскольку административным органом не представлено данных, свидетельствующих о том, что обнаруженное и изъятое оборудование является игровым, экспертиза для определения факта отнесения оборудования, используемого ООО «{ ... }» к игровому, не проводилась.
 
    Указание мирового судьи на неполноту представленных материалов, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих факт изъятия именно игрового оборудования, необоснованно, поскольку вопрос об относимости изъятого оборудования к игровому может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, в том числе путем назначения экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ. Вопрос об оценке представленных доказательств, должен быть разрешен при рассмотрении дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене и направлению материалов дела для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.04.2014 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Кирова материала об административном правонарушении в отношении { ... } ОП ООО «{ ... }» Суханова Г.И., привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ, отменить.
 
    Направить материал об административном правонарушении в отношении { ... } ОП ООО «{ ... }» Суханова Г.И., привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.
 
Судья Волкоморова Е.А.