Решение от 17 апреля 2014 года №12-544/13-2014г.

№ 12-544/13-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск 17 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискуновой <данные изъяты> на постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Петрова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Пискуновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работает ЗАО «Тандер», товароведом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Постановлением № № старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Петрова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что Пискунова В.А., управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут возле <адрес> перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Пискунова В.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Пискуновой В.А.- без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением, Пискунова В.А. обратилась в Курский областной суд с жалобой, в которой просила решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решением судьи Курского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как на втором листе решения отсутствует часть текста, где описаны установленные по делу обстоятельства и не опрошены свидетели Садовы Д.А. и А.О. и Смирнов А.С.
 
    В судебное заседание Пискунова В.А.., будучи надлежащим образом извещенная, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.
 
    Ранее в судебном заседании Пискунова В.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом указала, что перед началом маневрирования, она заблаговременно подала сигнал световым показателем поворота и перестроилась крайне левое положение - на трамвайные пути попутного направления, с которых и стала выполнять разворот.
 
    В судебном заседании её защитник по ордеру адвокат Бронников А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что в предоставленных материалах отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих виновность Пискуновой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку показания свидетелей Садовых, Смирнова А.С., опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и показаниями специалиста, допрошенного в судебном заседании в части места столкновения, а потому в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании Шаповалов Л.Н. сначало показал, что видел как водитель транспортного средства марки КИО РИО включив поворот начал перестаиваться в его полосу, в связи с чем, он подал звуковой сигнал, но водитель не отреагировал и продолжал движение, а затем в ходе рассмотрения дела изменил свои показания, указав, что водитель КИО РИО начал перестроение без подачи сигнала световым показателем поворота. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Его представитель по доверенности Бороздин А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. При этом пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Пискуновой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
 
    Таким образом, несмотря на то, что Правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота или разворота водитель должен начать перестроение, очевидно, что нормы указанного пункта Правил предписывают водителю совершить перестроение таким образом, чтобы с учетом дорожной обстановки обеспечить безопасное выполнение маневра как при перестроении, так и при повороте, развороте.
 
    В связи с чем, водитель перед поворотом должен с учетом дорожной обстановки заблаговременно известить других участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр и перестроиться в соответствующий ряд, не создавая при этом помех дорожному движению.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаповалова Л.Н. и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак Р № под управлением водителя Пискуновой В.А., которая в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и спровоцировало столкновение указанных автотранспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства нарушения водителем Пискуновой В.А. п.8.5 ПДД РФ полностью и достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, имеющимися в материалах дела пояснениями водителя Шаповалова Л.Н., свидетелей Смирнова А.С., Садовой Д.А., Садова А.О., Смирнова А.А., а также иными доказательствами, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтвердил факт того, что Пискунова В.А., управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Сомнений в виновности Пискуновой В.А. не возникает.
 
    Довод Пискуновой В.А. о том, что она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что по ходу движения транспортного средства марки КИО РИО от <адрес> расположены в попутном направлении слева трамвайные пути, в связи с чем, в силу п. 8.5 ПДД, разворот водителем транспортного средства должен выполняться именно с них. Кроме того, водитель транспортного средства обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение, т.е. в данном случае на трамвайных путях попутного направления.
 
    Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели Садова Д.А. и Садов А.О. показали, что стояли на остановке и смотрели на проезжую часть и видели, что транспортное средство марки ВАЗ 2107 двигалось по трамвайным путям попутного направления, а транспортное средств марки КИО РИО двигалось рядом с трамвайными путями, так как в крайне правой полосе стояли машины, а затем без включения включенного «поворота» метров за 5 начало совершать маневр влево (разворот), причем, не доезжая перекрестка, метров за 1-2. При этом, водитель ВАЗ 2107 подавал звуковой сигнал водителю КИО РИО.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Смирнов А.А. показал, что находился на переднем сиденье в автомобиле ВАЗ 2107, который двигался по трамвайным путям попутного направления. Он видел, как транспортное средств марки КИО РИО, которое двигалось рядом с трамвайными путями, так как в крайне правой полосе стояли машины, без включения включенного «поворота» метров начало совершать маневр влево (разворот), причем на пешеходном переходе, т.е. не доезжая до перекрестка.
 
    Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, доказательств того, что они прямо заинтересованы в исходе дела, предоставлено не было.
 
    Ранее допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД РФ по <адрес> Машошин А.И. показал, что схему места совершения административного правонарушения составлял именно он. Пояснил, что на схеме указан тормозной путь автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Шаповалов Л.Н.
 
    Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения тормозной путь автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Шаповалов Л.Н., начинается с трамвайных путей в попутном направлении и составляет 11, 6 м., имеет изгиб влево.
 
    Как пояснил в судебном заседании Шаповалов Л.Н., он пытался уйти от столкновения с автомобилем КИО РИО.
 
    Ранее допрошенный в качестве специалиста эксперт Булавин А.В. пояснил, что он видел материалы административного дела, но точно определить, где произошло столкновение транспортных средств, а именно указать место столкновение, он не смог.
 
    К показаниям ранее допрошенных свидетелей Коротких С.А. и Ефимова А.Ф., данных ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку при проведении административного расследования свидетель Ефимов А.Ф. давал иные показания, чем в судебном заседании, а именно показал, что они двигались вдоль трамвайных путей, в последствие начали перестроение, включив знак поворота и в момент перестроения произошло столкновение.
 
    Кроме того, Пискунова В.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она двигалась с пл. Перекальского по крайней левой полосе и, снизив скорость, пошла на разворот, однако, водитель другого автомобиля, выйдя на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под её управлением.
 
    Старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петровым К.В. были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, действия водителя Пискуновой В.А. квалифицированы правильно.
 
    Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Пискуновой В.А. с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкциями ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Поскольку каких-либо оснований для отмены или изменения постановления не имеется, то жалоба Пискуновой В.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Петрова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Пискуновой <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Пискуновой В.А.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: