Решение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года №12-5440/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 12-5440/2020
Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Галкиной В.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора от 12 февраля 2020 года N 02-03-15Н-1 должностное лицо - инженер по охране окружающей среды АО "Крайжилкомресурс" Галкина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Галкина В.Г. обжаловала его мировому судье судебного участка N 28 ЗВО г.Краснодара, при этом заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением мирового судьи от 13 марта 2020 года жалоба Галкиной В.Г. направлена по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2020 года жалоба Галкиной В.Г. на постановление от 12 февраля 2020 года была направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара.
Обжалуемым определением отклонено ходатайство Галкиной В.Г. о восстановлении срока обжалования постановления от 12 февраля 2020 года.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Галкина В.Г. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2020 года и направить дело по подсудности в Белореченский районный суд. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Галкина В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора от 12 февраля 2020 года была получена Галкиной В.Г. 12 февраля 2020 года, что подтверждается ее подписью в данном постановлении.
Жалоба на постановление первоначально направлена Галкиной В.Г. и поступила мировому судье только 12 марта 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что Галкина В.Г. пропустила срок обжалования по уважительной причине, а именно в связи с болезнью своего отца, который имеет инвалидность и страдает от онкологического заболевания.
Вместе с тем судья районного суда верно указал, что данная причина пропуска не может являться для лица, привлекаемого к административной ответственности (Галкиной В.Г.), уважительной для несвоевременного обжалования постановления, поскольку Галкин Г.П. был выписан из стационара еще 15 февраля 2020 года. Однако жалоба направлена Галкиной В.Г. спустя значительный период времени после указанной даты.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, судья районного суда обоснованно отклонил ходатайство Галкиной В.Г. о его восстановлении.
Довод жалобы о том, что данное дело подсудно Белореченскому районному суду, является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда.
Ссылки в жалобе на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как данное дело рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Галкиной В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка