Решение от 21 мая 2014 года №12-543/26-2014

Дело № 12-543/26-2014 РЕШЕНИЕ
21 мая 2014 г. г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу члена котировочной комиссии ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» Ярош <данные изъяты> на постановление председателя Комитета по экологии и развитию <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ярош <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением председателя Комитета по экологии и развитию <адрес> ФИО2 от 12.03.2014г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ Ярош Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5% от начальной (максимальной) стоимости контракта - 9213,25 рублей. Согласно данному постановлению в нарушение части 3 статьи 47 федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не отклонила котировочные заявки, которые не соответствовали требованиям, установленным в извещении; котировочная комиссия допустила к участию в запросе котировок ООО «Бизнес Технологии», ООО «дельта-Курск», котировочные заявки которых не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Ярош Т.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что Комитетом по экономике и развитию <адрес> неверно применены нормы права, поскольку федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 01 января 2014 года, а часть 6 статьи 7.30 КоАП РФ с 01 января 2014 года изложена в новой редакции, т.е. обжалуемое постановление вынесено на основании нормативных актов, которые утратили свою силу; противоправные действия (бездействие) Ярош Т.Г. были совершены по неосторожности; вместе с тем контракт по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок был заключен с иным лицом; действия Ярош Т.Г. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создали, к необоснованному расходованию бюджетных средств не привели, в связи с чем можно сделать вывод о малозначительности совершенного Ярош Т.Г. проступка.
 
    Заявитель Ярош Т.Г. и ее защитник Буланенко В.Г., действующий по устному ходатайству Ярош Т.Г. в ходе судебного разбирательства пояснили, что Ярош Т.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, признает, однако умысла на совершение незаконных действий у Ярош Т.Г. не было; причиной правонарушения послужило отсутствие у Ярош Т.Г. специальных познаний в сфере размещения заказов; контракт по результатам размещения заказа путем проведения запроса котировок был заключен с иным лицом; действия Ярош Т.Г. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создали, к необоснованному расходованию бюджетных средств не привели, в связи с чем просили прекратить дело за малозначительностью.
 
    Представитель Комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о признании деяния Ярош Т.Г. малозначительным оставил на усмотрение судьи.
 
    Выслушав заявителя Ярош Т.Г., ее защитника по устному ходатайству Буланенко В.Г., представителя Комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.), предусмотрена ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ).
 
    Согласно статье 62 Федерального закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ №-П на поставку анализатора электролитов Na/K котировочная комиссия допустила к участию в запросе котировок ООО "Бизнес Технологии", ООО «Дельрус-Курск», котировочные заявки которых не соответствовали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Данный факт подтверждается информацией официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещения заказов; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании котировочной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд учреждения»; протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку анализатора электролитов Na/K; котировочной заявкой от 16.05.2013г. ООО «Дельрус-Курск»; котировочной заявкой от 15.05.2013г. ООО«Бизнес Технологии»; актом № от 24.12.2013г., протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2014г.
 
    Согласно приказу ОБУЗ «Курская городская поликлиника №5» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании котировочной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд учреждения» Ярош Т.Г. являлась членом котировочной комиссии.
 
    Ярош Т.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ признала.
 
    При таких обстоятельствах Ярош Т.Г. обоснованно подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.
 
    В действиях Ярош Т.Г. суд усматривает состав административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАПРФ, но поскольку выявленные в ходе проведенной проверки Комитетом по экономике и развитию <адрес> нарушения законодательства о размещении заказов не повлияли на результаты размещения заказа, т.к. контракт по результатам процедуры размещения заказа путем проведения запроса котировок был заключен с иным лицом, а не с ООО «Дельрус-Курск» и ООО "Бизнес Технологии", заявки которых необоснованно не были отклонены, действия Ярош Т.Г. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создали.
 
    Все это позволяет рассматривать административное правонарушение, совершенное Ярош Т.Г., как малозначительное, что дает основание для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель Комитета по экономике и развитию <адрес> ФИО4 вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ярош Т.Г. в виду малозначительности полагал оставить на усмотрение суда.
 
    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса
 
    Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление председателя Комитета по экологии и развитию <адрес> ФИО2 от 12.03.2014г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» Ярош <данные изъяты>, отменить.
 
    Ярош <данные изъяты> освободить от административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена котировочной комиссии ОБУЗ «Курская городская поликлиника № 5» Ярош <данные изъяты> в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.
 
Судья: Е.Ю. Скрипкина