Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года №12-543/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 12-543/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года в отношении
Матвеева П. А., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года Матвеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Вышеуказанным постановлением вина Матвеева П.А. установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, а именно:
В соответствии с Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 10.06.2016 N 10-243 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом В.В. Шауба", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия" здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом В.В. Шауба".
Распоряжением КГИОП от 29.08.2017 N 07-19-320/17 утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения "Дом В.В. Шауба", расположенный по адресу: <адрес>. Разделом 6 п.25.1 пп.1 Охранного обязательства установлены дополнительные требования в отношении объекта, а именно: в течение 12 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП, на основании задания и разрешения КГИОП выполнить консервацию объекта культурного наследия (в т.ч. комплекс противоаварийных работ). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> N... пользователем здания расположенного по адресу: <адрес> на праве частной собственности является Матвеев П. А..
На основании ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и задания КГИОП от 29.10.2018 N 01-58-947/18-0-0, <дата> произведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований установленных охранным обязательством в отношении объекта.
По результатам осмотра объекта установлено: на момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований пользователь за выдачей задания на проведение работ по сохранению объекта, в том числе на проведение работ по консервации, в КГИОП не обращался. Проектная документация на рассмотрение в КГИОП не поступала, письменного разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал. В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований охранного обязательства, по визуальному осмотру установлено, что пользователь к работам не приступил. Здание находится в аварийном состоянии. Требования плана выполнения работ, указанные в разделе 6 п.25.1 пп.1 Охранного обязательства не исполнены. Место совершения правонарушения: <адрес>. Дата выявления правонарушения: <дата>, 10 час. 00 мин.
Матвеев П.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Он (Матвеев) был уведомлен телефонограммой о дне судебного заседания, однако, накануне судебного заседания он вынужден был обратиться к стоматологу с сильной зубной болью, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено не было, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем грубо были нарушены его права. Копия постановления не была направлена по месту его регистрации. С 2014 года он зарегистрирован в <адрес>, получить постановление по этому адресу он не имел возможности. Прибыл в суд лично и получил копию постановления районного суда. КГИОП также все документы направлялись по адресу, где он не зарегистрирован и не проживает. Охранное обязательство он не получал, под роспись оно ему не вручалось. Обязанность по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения охранного обязательства.
Матвеев П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял, поскольку его защитник в судебное заседания явилась и материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Матвеева П.А.
Защитник Потапенко Т.М. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что Матвеев П.А. является ее мужем, однако по месту ее регистрации на <адрес>, не проживает, зарегистрирован по месту нахождения объекта культурного наследия, но проживает в другом месте. Охранное обязательство по почте не получал, под роспись оно ему не вручалось. Уведомлений КГИОП о составлении протокола об административном правонарушении также не получал.
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-консультант КГИОП <...> С.В., пояснил, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении Матвееву направлялись КГИОПом по двум адресам: на <адрес>, являющимся адресом его защитника и бывшим местом регистрации Матвеева и по месту фактической регистрации и нахождения объекта культурного наследия - <адрес>. Копия охранного обязательства Матвееву была направлена по адресу: СПб, <адрес> была получена им, согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела. Данную копию охранного обязательства Матвеев демонстрировал при рассмотрении дела в гражданском процессе. Матвееву П.А. было известно и о том, что принадлежащий ему "дом В.В. Шауба" является объектом культурного наследия регионального значения и о наличии охранного обязательства, поскольку это было предметом рассмотрения в гражданском процессе.
Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении Матвеева П.А.постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба Матвеева П.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно п. п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
В силу ч. 2 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.
Статьей 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, собственником объекта культурного наследия регионального значения "Дом В.В. Шауба" по адресу: <адрес>, является Матвеев П.А. ( л.д. 17-20).
Актом мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, установленных охранным обязательством от <дата>, выявлено нахождение объекта культурного наследия в аварийном состоянии и не проведение Матвеевым П.А. работ по консервации здания.
Распоряжение N 07-19-320/17 об утверждении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия регионального значения "Дом В.В. Шауба" было издано <дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры издано, охранное обязательство утверждено 29 августа 2017 года ( л.д. 25-33), копия охранного обязательства была направлена Матвееву П.А. ( л.д. 36), в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 46.7 Федерального закона N 73-ФЗ.
Матвеев П.А. обращался с заявлением в КГИОП о выдаче ему акта историко-культурной экспертизы 30 октября 2017 года ( л.д. 39), что подтверждает тот факт, что ему было известно о том, что он является собственником объекта культурного наследия. О наличии охранного обязательства Матвееву П.А. было также известно, поскольку <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга был рассмотрен иск КГИОП к Матвееву П.А. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, Приморским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения - нарушение Матвеевым П.А. требований законодательства об охране объектов культурного наследия, исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола, Матвеев П.А. был извещен надлежащим образом по двум адресам: <адрес> и <адрес>, за получением корреспонденции по уведомлениям почты Матвеев П.А. не явился.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. О дате, времени и места рассмотрения дела Матвеев П.А. был извещен лично по телефону, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду заявлено не было, подтверждающие невозможность явки в суд документы представлены не были, обращение к стоматологу не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Действия Матвеева П.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Матвееву П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характере совершенного правонарушения.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку положениями Федерального Закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на собственника объекта культурного наследия регионального значения возлагается обязанность осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, которые Матвеевым П.А. выполнены не были. При этом, обязанность собственника объекта культурного наследия по содержанию объекта культурного наследия и поддержанию его в противоаварийном состоянии, не ставится в зависимость от получения или не получения собственником объекта культурного наследия охранного обязательства, особенно учитывая тот факт, что Матвеев П.А. уклоняется от его получения. Кроме того, сведения об издании распоряжения о включении объекта культурного наследия в состав объектов регионального значения и утвержденное охранное обязательство размещаются на сайте соответствующего органа охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.е. находятся в свободном доступе. При этом следует учесть, что Матвеев П.А. зарегистрирован по месту нахождения объекта культурного наследия, находящегося в аварийном состоянии и не пригодном для проживания, получение уведомлений по данному адресу невозможно. КГИОП не располагает сведениями о месте проживания Матвеева П.А., поэтому корреспонденция направлялась по бывшему месту регистрации Матвеева П.А., указанному в договоре купли-продажи объекта культурного наследия - <адрес>, который является местом регистрации супруги и защитника Матвеева П.А. - Потапенко Т.М., в связи с чем полагаю, что должностным лицом были выполнены исчерпывающие меры по исполнению обязанности о направлении Матвееву П.А. копии охранного обязательства, от получения которой он уклонился.
С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года о признании Матвеева П. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Матвеева П.А. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка