Решение Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 года №12-543/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 августа 2015 года Дело N 12-543/2015
 
г. Кемерово 26 августа 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
МАЛЬКОВА А.Б.,
родившегося ... , проживающего в < адрес>,
по жалобе представителя потерпевшего А., Б., на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2015 г. Мальков был признан виновным в том, что он 5 февраля 2015 г., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив здоровью потерпевшего вред средней тяжести, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 10 000 руб.
В жалобе представитель Б., действующая на основании доверенности (л.д. 27), просит постановление изменить, назначив Малькову наказание, связанное с лишением специального права, ссылаясь на то, что вред, причиненный А., Мальков не возместил, поэтому при рассмотрении дела А. настаивал на назначении Малькову наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; однако судья неверно изложил его пояснения в постановлении; что ранее Мальков подвергался административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
Мальков А.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Малькова.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения А. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, защитника В., действующего на основании доверенности (л.д. 26), полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Решая вопрос о виде и размере наказания, судья в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учел, что Мальков трудоустроен и занимается общественно полезным трудом. Однако в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, данный вывод судья не мотивировал. Тогда как достоверные сведения о занятии Малькова общественно полезным трудом в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя потерпевшего Б. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 28 мая 2015 г. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка