Решение Рязанского областного суда от 29 апреля 2021 года №12-54/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-54/2021
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Самарцевой О.В., рассмотрев жалобу Болдина В.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Болдина В.И.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением судьи районного суда от 2 марта 2021 года Болдин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Болдин В.И. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит изменить постановление суда в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на иное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Болдина В.И. и его защитника ФИО прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на <адрес>, Болдин В.И., управляя автомобилем "<скрыто>", государственный регистрационный номер <скрыто>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО переходившего проезжую часть слева направо, относительно его движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО причинен вред здоровью <скрыто>.
Факт совершения Болдиным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что водителем Болдиным В.И. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой наезд на пешехода. Причинение <скрыто> вреда здоровью потерпевшему установлено соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта. Соответственно действия Болдина В.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом вопроса о соответствии действий пешехода ФИО требованиям Правил дорожного движения отклоняются судом, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Болдина В.И., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.
Данный довод жалобы не влияет на выводы суда о доказанности вины Болдина В.И.
Несогласие заявителя с установлением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО не влечет отмену постановления судьи, поскольку оснований для признания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.
Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Требования ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, в силу которой в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, не нарушены.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, Болдиным В.И. не представлено.
Указание в выводах эксперта фамилии потерпевшего ФИО как ФИО и ФИО является явной опиской.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания - являются несостоятельными по следующим основаниям.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.
В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а именно в зоне пешеходного перехода, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО в результате виновных действий водителя транспортного средства Болдиным В.И., то что на момент рассмотрения настоящей жалобы Болдин В.И. не возместил моральный и материальный вред потерпевшему, прихожу к выводу о том, что назначенное Болдину В.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.
Назначение Болдину В.И. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, а также не будет отвечать принципу соразмерности административного наказания совершенному административному правонарушению.
Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Болдина В.И. оставить без изменения, а жалобу Болдина В.И. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка