Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года №12-54/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 12-54/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Дидыч А.В., рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Линникова А.В. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года, которым
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
определением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Р.. от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
<Дата обезличена> в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" составлен протокол об административном правонарушении, направлен на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.
По результатам рассмотрения дела судьёй городского суда вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе защитник ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" просит решение судьи городского суда отменить, ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и нарушение подсудности при рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Васильева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Часть 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе, за прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, основанием привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности явилось осуществление эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и на обочине автомобильной дороги "..." на ... км + ... м без согласования с владельцем автомобильной дороги.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учётом указанных обстоятельств, полагаю оспариваемое постановление подлежащим отмене, поскольку по делу проводилось административное расследование должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, в связи с чем, рассмотрение дела относилось к подсудности Сосногорского городского суда Республики Коми.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года, вынесенное в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.М. Соболев
Копия верна,
судья В.М. Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка