Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2019 года №12-54/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 12-54/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстикова А.В., по жалобе старшего УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону Т. на постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Толстикова А.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении от *, * в * часов * минут на площадке первого этажа во втором подъезде * по * был выявлен гражданин Толстиков А.В., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя агрессивно, вызывающе, громко кричал, пинал по дверям квартир, просил его впустить, на замечания граждан не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Толстикова А.В. состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону Т. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что материалами дела подтверждается вина Толстикова А.В. в административном правонарушении; Толстиков А.В. виновным себя не признал, однако в протоколе об административном правонарушении, он вину свою признал, с административным протоколом согласился, написал, что с нарушением согласен; сотрудники полиции действовали согласно закона; при рассмотрении материалов дела не был вызван и допрошен свидетель Г., а также должностное лицо Тарикулиев А.С., который непосредственно составлял протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание Толстиков А.В. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Толстикова А.В. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Толстикова А.В. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление суда в отношении Толстикова А.В. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, прекращая дело, суд указал, что материалами дела не подтверждается мотив Толстикова А.В. на совершение хулиганских действий; из объяснения свидетеля Г. не следует, какие именно действия были восприняты им как явное неуважение к обществу; свидетель П. не опрошена сотрудниками полиции; выражение нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.
Однако, указанные выводы суда сделаны без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда противоречат фактическим материалам дела.
Состав ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ образует мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Согласно объяснению очевидца произошедших событий - свидетеля Г. от * (л.д 9), * в * он выходил из * подъезда * по * и увидел там мужчину, на котором были приспущены брюки и он собирался справлять свои естественные надобности. Он ему сделал замечание, а мужчина стал стучать руками в двери квартир, выражаясь нецензурной бранью при этом. На его замечания мужчина стал вести себя грубо и агрессивно.
Указанное объяснение Г. на основании ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, чего не было сделано судом первой инстанции по данному делу. Судом первой инстанции надлежащая оценка данному доказательству не дана, в постановлении суда первой инстанции отсутствует надлежащая мотивировка, почему данное доказательство признано недостоверным и отвергнуто.
Отвергая объяснение Г. суд лишь указал, что не ясно, какие именно действия Толстикова А.В. были Г. восприняты как явное неуважение к обществу.
Однако, по смыслу закона, оценка действиям лица, привлекаемого к ответственности на наличие в них неуважения к обществу, дает суд при рассмотрении дела, а не свидетель. Кроме того, при наличии возникших в судебном заседании сомнений и неясностей относительно обстоятельств правонарушения, судом не приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, а именно к вызову в судебное заседание и опросу свидетеля Г.
Указанное нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года в отношении Толстикова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Толстикова А.В. - возвратить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка