Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 12-54/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 12-54/2019
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен"),
установил:
постановлением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО МФК "Мани Мен" просит постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт о признании общества невиновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что разговор, совершенный с иной? нежели возврат просроченной задолженности, целью не входит в число взаимодействий, количество которых ограничено Законом 230-ФЗ. Кроме того, после установления факта заключения договора от имени К Я.А. иным лицом (с 15 марта 2018 года) К А.Я. перестала быть для общества должником по смыслу Закона 230-ФЗ, поскольку у неё не имеется просроченных денежных обязательств перед обществом. Звонки, поступавшие на телефонный номер К А.Я., осуществлялись не с целью возврата просроченной задолженности, а с целью рекомендации последней обращения в правоохранительные органы. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не был установлен тот факт, что разговоры велись с лицом именно как с должником и с целью возврата просроченной задолженности, в связи с чем не установлено событие административного правонарушения.
Представитель ООО МФК "Мани Мен", представитель УФССП России по Саратовской области, К А.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный законв целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Подпунктом "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Таким образом, часть 5 статьи 4 Федерального закона определяет условия, при которых взаимодействие в целях погашения просроченной задолженности может осуществляться с третьими лицами, а также конкретизирует этих лиц.
Для осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не с должником, а с третьими лицами требуется только согласие должника. При этом согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу в форме отдельного документа и обязательно содержащую согласие на обработку его (должника) персональных данных.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Подпунктом "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.
ООО "МФК "Мани Мэн" осуществляло с должником взаимодействие посредством телефонных переговоров, направленных текстовых (смс) сообщений на абонентский номер должника <данные изъяты>, указанный при заключении договора займа. Факт проведения мероприятий по возврату просроченной задолженности подтверждается ответом ООО "МФК "Мани Мэн" от 22 ноября 2018 года N ММ-П-3096, в том числе приложением N 13 "Таблица звонков", из которой следует, что телефонные переговоры осуществлялись по инициативе общества с абонентских номеров, используемых обществом, на абонентский номер, принадлежащий К А.Я. Так, с 12 марта 2018 года по 18 марта 2018 года (что соответствует календарной неделе), было осуществлено три телефонных разговора. Кроме того, 18 марта 2018 года за один календарный день состоялось два телефонных разговора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области протокола об административном правонарушении в отношении ООО "МФК "Мани Мен".
Факт совершения ООО "МФК "Мани Мен" вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, также и аудиозаписями, приобщенными к материалам дела.
Действия общества правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что звонки, поступавшие на абонентский номер К Я.А. осуществлялись с целью рекомендации последней обращения в правоохранительные органы (поскольку К Я.А. не заключала каких-либо договоров с обществом), а не с целью возврата должником просроченной задолженности, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств.
Вопреки доводам жалобы детализация телефонных сообщений подтверждает факт взаимодействия ООО "МФК "Мани Мен" с должником К А.Я. посредством телефонных переговоров за пределами установленного количества, в связи с чем обоснованно признана в качестве доказательства по делу.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "МФК "Мани Мен" по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Заводского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Бугаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
