Решение Мурманского областного суда от 19 апреля 2018 года №12-54/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 12-54/2018
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Никитина А. В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года Никитин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Никитин А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, полагая, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана.
Обращает внимание на то, что был введен в заблуждение инспектором ДПС, составившим протокол, относительно последствий признания вины в совершении административного правонарушения, оклеветал себя.
Полагает, что объяснение свидетеля ФИО1 от _ _ является недопустимым доказательствам, поскольку в указанном объяснении сделано исправление даты, не заверенное инспектором и самим ФИО1; протокол об административном правонарушении от _ _ также не может служить доказательством, так как в него внесены изменения, которых нет в его копии протокола.
Указывает, что инспектор ГИБДД не сопоставлял автомобили в одном месте.
Считает, что, исходя из фотографий, представленных в материалы дела, повреждения автомобилей не соответствуют друг другу.
Полагает, что административное расследование проведено неполно, так как не проводилась техническая экспертиза, не был проведен совместный осмотр его транспортного средства, что не позволяет сделать вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием данных автомобилей.
Просит учесть имеющиеся противоречия во времени совершения административного правонарушения, указанном в приложении N *, протоколе *, объяснении свидетеля Крюкова, что не позволяет сделать однозначный вывод о времени столкновения транспортных средств.
Указывает, что свидетели, которым известны обстоятельства дела, при рассмотрении дела в суд не вызывались, в связи с чем он не мог реализовать свои права и задавать вопросы свидетелю.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Никитина А.В., его защитника Баренбойм А.А., поддержавших жалобу, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель Никитин А.В., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *, допустил наезд на припаркованный автомобиль "***" государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования * от _ _ с приложением; рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ ; объяснением потерпевшего ФИО2 от _ _ ; схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ с фототаблицей; карточками учета транспортных средств; объяснениями ФИО1 от _ _, Никитина А.В. от _ _ ; справками инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 26 и _ _ с фототаблицами и иными материалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях Никитина А.В. состава административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие Никитина А.В. в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Никитин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Довод автора жалобы о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя.
Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения потерпевшего ФИО2 и очевидца дорожно-транспортного происшествия - свидетеля ФИО1, вопреки доводам жалобы объективно свидетельствует о непосредственной причастности Никитина А.В. к данному событию. Кроме того, Никитин А.В. признавал свою вину в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ в районе дома .... Видел, как автомобиль "***" в кузове универсал темного цвета с государственным номером - цифры "*" при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль "***", после чего скрылся с места происшествия (л.д. 12).
Указанный свидетель допрошен должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц данная статья не содержит.
Показания, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО3 - инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, данных в судебном заседании, следует, что обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1 от _ _, были составлены со слов последнего.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к Никитину А.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в показаниях, не имеется.
Показания свидетеля ФИО1 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никитина А.В. от _ _, из которых следует, что _ _ около 02 часов 00 минут он, управляя автомобилем "Опель" государственный регистрационный знак *, в районе ... в процессе движения задним ходом услышал какой-то посторонний звук, после чего обернулся назад и увидел снежный вал. Поскольку посчитал, что допустил наезд на снежный вал, продолжил движение. После изучения материалов дорожно-транспортного происшествия, допускает, что в районе ... мог допустить касательное столкновение со стоящим автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак *. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью (л.д. 13).
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении _ _, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никитин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что _ _ в *** он, управляя автомобилем в районе ..., допустил наезд на припаркованный автомобиль "Ниссан".
Кроме того, из содержащихся в материалах дела справок инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 от _ _ и _ _ с фототаблицами, его показаний, данных в судебном заседании, следует, что в ходе осмотра транспортных средств - автомобиля "***" государственный регистрационный знак * и автомобиля "***" государственный регистрационный знак * обнаруженные у них механические повреждения по характеру, размеру и локализации характерны для дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Никитин А.В. не сообщал о причинении механических повреждений своему автомобилю при иных обстоятельствах, вину в совершении административного правонарушения признал.
Довод автора жалобы о том, что по делу не была проведена техническая экспертиза, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Никитина А.В. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. Кроме того, ходатайств от Никитина А.В. о проведении экспертизы согласно материалам дела не поступало.
Доводы Никитина А.В. о противоречии доказательств по делу в части указания разного времени события административного правонарушения, несостоятельны, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что инкриминируемое административное правонарушение совершено _ _ в ***, что подтверждается в том числе показаниями Никитина А.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании (л.д.13, л.д. 30-31), протоколом об административном правонарушении * от _ _ (л.д. 2).
Указанное в приложении * к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4) время в графе дата и время дорожно-транспортного происшествия подтверждает согласно материалам дела время обнаружения дорожно-транспортного происшествия и на правильность выводов судьи районного суда не влияет.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.
Ссылка в жалобе на определение инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава правонарушения, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают ответственность за данное нарушение, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Никитина А.В., предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 - инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, данных в судебном заседании, указанное определение им было вынесено, поскольку в действиях Никитина А.В. при движении на автомобиле задним ходом имеются нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Доводы автора жалоба о нарушении права на защиту, так как свидетели при рассмотрении дела в суд не вызывались, несостоятельны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ходатайства о вызове свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении сторонами не заявлялись
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Никитина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А. В. оставить без изменения, жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка