Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2018 года №12-54/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 12-54/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2017 года дело по жалобе Сунцова А.В. на постановление судьи Балезинского районного суда УР от 25 января 2018 года, которым заместитель начальника Чепецкого дорожного управления - филиала ГУП УР "Удмуртавтодор" Сунцов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
установил:
постановлением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года заместитель начальника Чепецкого дорожного управления - филиала ГУП УР "Удмуртавтодор" Сунцов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе на постановление судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Сунцов А.В. просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что его вина во вмененном правонарушении не доказана, он не является субъектом вменяемого правонарушения.
Сунцов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении N от 21 декабря 2017, Сунцову А.В. вменяется нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, требования пунктов 3, 3.1.1, 3.1.4 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N221.
Привлекая Сунцова А.В. к административной ответственности, судья районного суда посчитал установленным, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку он, как должностное лицо, ответственное за организацию работ по выполнению государственного контракта по содержанию автодорог, не обеспечил организацию работ по содержанию автодороги <адрес> 27 октября 2017 года, не предпринял мер к своевременной ликвидации зимней скользкости на данном участке автодороги, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Однако с вышеуказанными выводами согласиться возможности не имею.
В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
При этом, в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 называются конкретные величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные.
Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на Сунцова А.В. при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.
В ходе рассмотрения дела судья не исследовал вопрос о соответствии действий Сунцова А.В. требованиям Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.
Судьей не выяснено, имелась ли зимняя скользкость, и был ли нарушен нормативный срок ее ликвидации на участке автодороги <адрес> 27 октября 2017 года.
В деле имеется акт инспектора ДПС ГИБДД отдела "Балезинский" выявленных недостатков в содержании дороги от 27 октября 2017 года, составленный в 08 часов 30 минут. В данном акте отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления) обнаруженного на проезжей части снежного наката (л.д. 6-8).
Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания на нарушение Сунцовым А.В. требований пунктов 3.1.1, 3.1.4 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не обоснована конкретными характеристиками повреждений проезжей части дороги, что не позволяет соотнести их с предельно допустимыми, установленными указанными нормами.
Судьей районного суда не дана оценка справке ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о том, что 27 октября 2017 года наблюдались осадки в виде небольшого снега.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Сунцова А. В. удовлетворить.
постановление судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Сунцова А.В. отменить, производство по данному делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка