Решение Магаданского областного суда от 25 октября 2018 года №12-54/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 12-54/2018
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Белоусова И.В. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2018 года, которым к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен
Белоусов И.В., <.......>
с участием: Белоусова И.В., его защитника - адвоката Жолобова С.В.
при секретаре Кулаковой А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ольского районного суда от 24 сентября 2018 года Белоусов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
Не согласившись с постановлением, Белоусов И.В. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе указывает, что считает постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с тем, что после исследования материалов дела, его допроса, допроса свидетеля Б.А. ., доводов защитника, суд по собственной инициативе объявил перерыв и вызвал для допроса инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Ольскому району Х. и фельдшера Р., тем самым восполнив материалы дела доказательствами.
Обращает внимание, что на бумажном носителе результата алкотектора не указаны данные обследуемого и медицинского работника, места обследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не стоят подписи указанных лиц, неверно указано время отбора второй пробы.
В связи с этим, имеются противоречия с актом N 37 от 19 сентября 2018 года, что ставит под сомнение достоверность бумажного носителя результата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и позволяет сделать вывод о том, он получен после освидетельствования.
Ссылаясь на пункт 11 приказа Минздрава N 933н от 18 декабря 2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указывает, что повторное исследование выдыхаемого воздуха проводится через 15-20 минут после первого, что позволяет сделать вывод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.
Полагает, что судьей сделаны неправильные выводы относительно отсутствия в протоколе сведений о свидетеле Б.А.
Обращает внимание, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в нарушение положений статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, постановления Правительства РФ N 475, приказа Минздрава N 933н Белоусову И.В. не были выданы копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что лишило его возможности оспорить его и самостоятельно пройти освидетельствование.
Указывает, что судом первой инстанции не было установлено имеется ли у Ольской районной больницы лицензия на осуществление медицинской деятельности по проведению освидетельствования на состояние опьянения.
Также полагает, что в отношении него не должен был составляться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу пункта 9 постановления Правительства РФ N 475, однако он был составлен и суд принял его во внимание как доказательство виновности Белоусова в совершении правонарушения, при этом, по его мнению, никаких признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не установлено.
Указывает, что вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства - совершение однородного правонарушения в течение года не соответствует действительности.
На основании изложенного считает, результаты освидетельствования сомнительными, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
Участвующие в судебном заседании Белоусов И.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление от 24 сентября 2018 года и прекратить производство по делу.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 49 ТА N 224653, 18 сентября 2018 года в 21 час. 35 мин. по ул. Кирова, д. З А в пос. Ола Ольского района Магаданской области сотрудниками ГИБДД принудительно остановлен Белоусов И.В., имеющий водительское удостоверение N... (срок действия с 24.06.2014 по 24.06.2024), который управлял автомобилем "Хаммер НЗ" государственный регистрационный номер N... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 37 от 19 сентября 2018 года.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции выявлены у Белоусова И.В. признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (протокол об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ 213318, акт освидетельствования 49 NАО 029086, протокол направления на медицинское освидетельствование 49 ОМ 0111464 от 18 сентября 2018 года, объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС Х. ).
В результате медицинского освидетельствования Белоусова И.В. в МОГБУЗ "Ольская районная больница" установлен факт алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя составило 0,419 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха после первого исследования и 0,396 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха после второго исследования (акт медицинского освидетельствования от 19.09.2018 года).
При этом акт медицинского освидетельствования, помимо информации о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе содержит описание следующих признаков опьянения у Белоусова И.В.: не опрятно одет, возбужден, пробу Шульте не выполняет, гиперемия лица, координация движений нарушена, речь ускоренная по темпу, походка шаткая, неустойчив в позе Ромберга, пальце-носовая проба выполнена не уверенно, пробу Ташена не выполняет, сообщил об употреблении пива.
Оценивая доводы жалобы Белоусова И.В. о недостоверности результатов тест-выдоха на бумажном носителе, представленных судье фельдшером Р., прихожу к следующему.
Вопреки утверждению Белоусова И.В. из протокола судебного заседания от 24 сентября 2018 года следует, что вызов в судебное заседание лица составившего протокол об административном правонарушении и фельдшера, составившего акт медицинского освидетельствования, осуществлен по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представление фельдшером документов, подтверждающих его квалификацию и наличие у медицинского учреждения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования не указывает на восполнение судом отсутствующих в деле доказательств, поскольку они получены с целью проверки доводов защиты, а также полного и всестороннего рассмотрения дела.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Пунктом 10 Порядка установлено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В силу положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вопреки утверждению защитника Белоусова И.В., пункт 10 Порядка не предписывает обязательного приобщения к акту медицинского освидетельствования результатов тест-выдохов на бумажном носителе, которые, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными доказательствами не являются.
Следовательно, отсутствие тест-выдохов на бумажных носителях в материалах дела или их неполное оформление существенного значения для дела не имеет.
Имеющийся в материалах дела Акт медицинского освидетельствования N 37 от 19 сентября 2018 года составлен в полном соответствии с требованиями нормативных документов, уполномоченным лицом, содержит достаточный объем информации, подтверждающий факт алкогольного опьянения Белоусова И.В.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен.
Кроме того, факт алкогольного опьянения Белоусова И.В. подтвержден совокупностью иных доказательств: протоколами и рапортами сотрудников полиции, объяснениями понятых.
Пояснения супруги Белоусова И.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, не опровергают совокупность иных доказательств по делу. Отсутствие сведений о супруге Белоусова И.В. как свидетеля в протоколе об административном правонарушении объясняется тем, что она покинула место происшествия и в момент медицинского освидетельствования и составления протокола не присутствовала.
Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО N 029086 от 18 сентября 2018 года, несмотря на то, что пунктом 9 Правил сотрудники полиции освобождены от обязанности его составления в случае отказа водителя от освидетельствования, не свидетельствует о том, что данный акт является недопустимым доказательством.
Он составлен уполномоченным лицом по соответствующей форме, содержит описание признаков опьянения, подписи понятых, информацию об отказе Белоусова И.В. в подписании и получении его копии.
В силу приведенных норм статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья вправе оценивать любые доказательства, указанный акт освидетельствования не является исключением.
Относительно доводов жалобы о не вручении Белоусову И.В. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования прихожу к выводу, что эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как материалы дела содержат сведения, подтвержденные пояснениями понятых, об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписания составляемых документов и их получения.
Таким образом, факт управления Белоусовым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьёй достоверными относительно события правонарушения.
Указанным доказательствам судьёй в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данной оценкой доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
При таких обстоятельствах судья Ольского районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Белоусова И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Белоусова И.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного судьёй наказания не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в течении 2018 года Белоусов И.В., помимо правонарушений, совершенных 18 сентября 2018 года и предусмотренных статьями 12.8 и 12.25 КоАП РФ, в 2018 году еще четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ: трижды по статье 12.9 и один раз по статье 12.20 КоАП РФ (л.д. 18).
Что свидетельствует о наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность Белоусова И.В.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.
Учитывая изложенное, постановление судьи Ольского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоусова И.В. оставить без изменения, жалобу Белоусова И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка