Решение от 17 апреля 2014 года №12-54/2014год

    Дело № 12-54/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
    город Муром 17 апреля 2014 года
 
    Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,
 
    с участием представителя заявителя Сидоренко В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
 
    ведущего специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТЧС УНД ГУ МЧС России по Владимирской области Данилова И.И.
 
    рассмотрела жалобу Сидоренко В.В. в защиту интересов Ткаченко В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года, которым
 
    ТКАЧЕНКО В.М.,персональные данные
 
    подвергнут административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Сидоренко В.В. подал жалобу по делу об административном правонарушении в защиту интересов Ткаченко В.М., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ткаченко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В обоснование жалобы указано, что в постановлении мирового судьи неправильно указана дата совершения административного правонарушения 9 декабря 2013 года, тогда как факт невыполнения предписания был выявлен в ходе проведения внеплановой проверки 10 октября 2013 года. Ткаченко В.М. привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку предписание по устранению нарушений требований в области гражданской обороны было вынесено в адрес юридического лица ОАО «Муромский стрелочный завод». В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вместо юридического лица ОАО «Муромский стрелочный завод» к административной ответственности был привлечен генеральный директор предприятия Ткаченко В.М.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства совершения или несовершения Ткаченко В.М. какого-либо действия или бездействия, ставших причиной невыполнения ОАО «Муромский стрелочный завод» предписания, поэтому в действиях Ткаченко В.М. отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения.
 
    Пункты предписания № 6/3/6-21 от 27 апреля 2012 года, не выполненные ОАО «Муромский стрелочный завод», являются незаконными, в настоящее время оспариваются ОАО «Муромский стрелочный завод» в Арбитражном суде Владимирской области.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.М. был составлен с нарушением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Заявитель Ткаченко В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением, поэтому полагаю рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Сидоренко В.В. поддержал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ткаченко В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Сидоренко В.В. письменно дополнил жалобу, со ссылкой на нормативные акты обосновал, по каким причинам предписание № 6/3/6-21 от 27 апреля 2012 года, невыполненное ОАО «Муромский стрелочный завод», является незаконным.
 
    Сидоренко В.В. также считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.М. № 2-2-14/27 от 9 декабря 2013 года составлен с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Получив предписание об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, Ткаченко В.М. не бездействовал, часть нарушений, указанных в предписании № 6/3/6-21 от 27 апреля 2012 года, ОАО «Муромский стрелочный завод» была устранена. Содержание предписания по устранению нарушений требований в области гражданской обороны было обжаловано ОАО «Муромский стрелочный завод» в Арбитражный суд Владимирской области, в иске отказано, однако, решение Арбитражного суда не вступило в законную силу.
 
    Ведущий специалист - эксперт отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТЧС УНД ГУ МЧС России по Владимирской области Данилов И.И. возражает против удовлетворения жалобы Сидоренко В.В.
 
    Данилов И.И. считает, что генеральный директор ОАО «Муромский стрелочный завод» Ткаченко В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения. Привлечение к административной ответственности юридического лица в лице ОАО «Муромский стрелочный завод» в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключает привлечение к административной ответственности Ткаченко В.М. как руководителя предприятия за совершение административного правонарушения. Вина Ткаченко В.М. выражается в противоправном бездействии, поскольку он как руководитель предприятия в течение установленного предписанием срока не обеспечил устранение нарушений требований в области гражданской обороны. ОАО «Муромский стрелочный завод» могло обжаловать вынесенное им предписание № 6/3/6-21 от 27 апреля 2012 года вышестоящему должностному лицу или в Арбитражный суд Владимирской области, однако, подало иск в суд только в ноябре 2013 года и обжаловало другие предписания. На день составления протокола об административном правонарушении предписание № 6/3/6-21 от 27 апреля 2012 года являлось действующим, Ткаченко В.М. как генеральный директор ОАО «Муромский стрелочный завод» обязан был его выполнить, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.М. 9 декабря 2013 года, а не в день проведения проверки 10 октября 2013 года было вызвано необходимостью установления виновного должностного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и не является существенным процессуальным нарушением.
 
    Выслушав доводы представителя заявителя Сидоренко В.В. и ведущего специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТЧС УНД ГУ МЧС России по Владимирской области Данилова И.И., допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Ткаченко В.М. при следующих обстоятельствах.
 
    9 декабря 2013 года в 11 час. 00 мин. генеральный директор ОАО «Муромский стрелочный завод» Ткаченко В.М. не выполнил в установленный срок пункты № 4, 8, 10, 12, 14, 18 предписания по устранению нарушений требований законодательства в области гражданской обороны № 6/3/6-21 от 27 апреля 2012 года, выданного управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области, а именно:
 
    - не произвел аттестацию нештатных аварийно-спасательных формирований гражданской обороны, привлекаемых для проведения аварийно-спасательных работ,
 
    - не организовал сопряжение локальной системы оповещения гражданской обороны организации с местной системой оповещения муниципального образования,
 
    - не обеспечил работников организации численностью 2313 человек средствами индивидуальной защиты (противогазами) из расчета на 100 % от общей численности на случай ведения гражданской обороны,
 
    - не подготовил защитное сооружение гражданской обороны к приему укрываемых вследствие нарушения гидроизоляции защитного сооружения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодека РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя Ткаченко В.М.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление, согласно которому Ткаченко В.М. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20 января 2014 года в 11 часов 30 минут (л.д. 29).
 
    На основании определения мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.М. было отложено на 30 января 2014 года в 10 часов 45 минут (л.д. 56).
 
    Данных о надлежащем извещении правонарушителя Ткаченко В.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении 30 января 2014 года в 10 часов 45 минут в материалах дела отсутствует, о рассмотрении дела в указанный день извещался только представитель правонарушителя Сидоренко В.В. под роспись на справочном листе.
 
    Следовательно, в связи с существенным нарушением процессуальных требований постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении от 30 января 2014 года в отношении Ткаченко В.М. подлежит отмене.
 
    Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год, так как санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде дисквалификации.
 
    Начало течения срока давности привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется моментом совершения правонарушения, то есть датой, к которой соответствующая обязанность не была выполнена.
 
    Согласно предписанию по устранению нарушений требований в области гражданской обороны № 6/3/6-21 от 27 апреля 2012 года нарушения, указанные в предписании, должны были быть выполнены ОАО «Муромский стрелочный завод» в срок до 15 апреля 2013 года. Таким образом, административное правонарушение совершено Ткаченко В.М. 15 апреля 2013 года и не является длящимся.
 
    Таким образом, срок давности привлечения Ткаченко В.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек 15 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.М. по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19 декабря 2013 года) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
 
    Суд считает, что Ткаченко В.М. обоснованно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исполняя обязанности генерального директора ОАО «Муромский стрелочный завод» на основании приказа № 788к от 6 июля 2012 года, Ткаченко В.М. не выполнил в срок до 15 апреля 2013 года законное предписание № 6/3/6-21 от 27 апреля 2012 года об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны, вынесенное должностным лицом, осуществляющим государственный надзор.
 
    Предписание ведущего специалиста - эксперта отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТЧС УНД ГУ МЧС России по Владимирской области Данилова И.И. № 6/3/6-21 от 27 апреля 2012 года следует признать законным, поскольку было вынесено уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, и являлось действующим.
 
    В свою очередь, составление протокола об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.М. с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным процессуальным нарушением и не повлекло бы за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛА:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 30 января 2014 года в отношении ТКАЧЕНКО В.М. отменить.
 
    Производство по делу о совершении ТКАЧЕНКО В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Жуковская О.В.