Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-54/2014г.
Дело № 12 – 54/ 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 апреля 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Юдиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.01.2014 г. на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11.03.2014 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ФИО1 14.01.2014 года в 06 часов 50 минут на 7км + 600м автодороги Калининград-Зеленоградск, управляя автомобилем «Опель» гос. регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей была дана неправильная оценка представленных по делу доказательств. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен его рабочими обязательствами, непосредственно связанными со здоровьем пациенток родильных домов. Ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ОБ ДПС УГИБДД Юсупова было отклонено. Хотя данный сотрудник несколько позднее составлял в отношении него другой протокол об административном правонарушении, и у него не возникло подозрений по поводу нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили суду доказательств об уважительности причины неявки.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что ФИО1 и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба защитника ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен его занятостью по работе, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, тогда как у сотрудников полиции имелись законные основания требовать от ФИО1 пройти такое освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11.03.2014 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Куракина
