Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2014 года г. Мурманск пр. Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО 1 в интересах Емельяненко В.А на постановление мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата о привлечении Емельяненко В.А. к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата Емельяненко В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО 1. в интересах Емельяненко В.А. обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указано, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Емельяненко В.А. в совершенном правонарушении не доказана. Согласно пояснениям Емельяненко В.А., его автомобиль находился на стоянке во дворе, в связи с чем, он не мог быть участником какого-либо ДТП. Сведения о личности лица, совершившего правонарушение, были внесены сотрудником ГИБДД со слов свидетеля-очевидца, оставившего записку для потерпевшей на лобовой стекле. При осмотре его автомобиля сотрудниками ГИБДД не были выявлены какие-либо повреждения. Водительское удостоверение либо его копия к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. По факту незаконных действий сотрудников ГИБДД Емельяненко обратился в правоохранительные органы. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление от Дата подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствие состава административного правонарушения.
В судебное заседание Емельяненко не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО 1. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ФИО 2., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соотвествии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Дата в 15 часов 00 минут Емельяненко В.А., управляя транспортным средством марки «***», г.р.з. №*** , у дома Адрес*** в г.Мурманске допустил наезд на автомобиль «***», г.р.з. №*** , после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По данному факту в отношении Емельяненко В.А. Дата составлен протокол об административном правонарушении №*** , из которого следует, что Дата в 15 часов 00 минут Емельяненко В.А., управляя транспортным средством марки «***», г.р.з. №*** , у дома Адрес*** в г.Мурманске допустил наезд на автомобиль «***», г.р.з. №*** , после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия, участником которого являлся.
Ответственность за правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В протоколе Емельяненко В.А. указал, что не участвовал в ДТП, повреждений автомобиль не имеет, Правил ПДД не нарушал. В описании правонарушения допущены предположения, не подтвержденные во время разбирательства и осмотра, проведенного сотрудниками ГИБДД.
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от Дата , протоколом об административном правонарушении от Дата , объяснениями ФИО 2. от Дата , согласно которым она Дата в 08 часов 00 минут припарковала автомобиль на Адрес***, после чего ушла на работу. В 17 часов подойдя к автомобилю обнаружила записку под дворником на лобовом стекле, из которой узнала, что с её автомобилем допустил столкновение автомобиль ***, указан гос.номер, а также телефон свидетеля, после чего вызвала ГИБДД; объяснениями ФИО 3. от Дата , согласно которым Дата в 15 часов 00 минут он, управляя своим автомобилем двигался на Адрес*** и увидел, как автомобиль ***, г.р.з. №*** допустил наезд на автомобиль ***. Автомобиль *** выезжал с места стоянки и своим бампером уперся в автомобиль «***», от наезда автомобиль «***» качнуло. После ДТП автомобиль *** с места ДТП ухал. Он записал номер автомобиля *** и оставил записку водителю автомобиля «***». Предъявленный на фото автомобиль ***, г.р.з. №*** , он опознает как совершивший ДТП автомобиль; объяснением ФИО 3. от Дата , согласно которым он опознает автомобиль *** г.р.з. №*** как автомобиль, скрывшийся с места ДТП, на котором должны остаться повреждения ЛКП на левой части переднего бампера; объяснениями ФИО 3. данными им мировому судье в судебном заседании Дата , согласно которым Емельяненко В.А. он опознает как водителя автомобиля «***»; рапортом инспектора ГИБДД ФИО 4 от Дата о сопоставлении автомобилей, согласно которому установлено, что повреждения на автомобиле «***, г.р.з. №*** по высоте и характеру идентичны повреждениям на автомобиле ***, г.р.з. №*** , и могли быть нанесены подозреваемым автомобилем ***, г.р.з. №*** ; фототаблицей повреждений; справкой о наличии у Емельяненко В.А. действующего водительского удостоверения.
Доказательства оценены мировым судьёй согласно статье 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.
Анализируя пояснения ФИО 3., ФИО 2., учитывая характер повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта допущенного Емельяненко В.А. наезда на автомобиль «***, г.р.з. №*** у дома Адрес*** в г. Мурманске и последующего оставления места ДТП.
Доводы Емельяненко В.А. об нахождении автомобиля на стоянке во дворе и отсутствия в указанное в протоколе время на Адрес*** не подтверждены документально и расцениваются судом как позиция защиты.
Действия Емельяненко В.А. верно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожной ситуацией на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе пункт 8.1, предусматривающий, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие в действиях Емельяненко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дают оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Емельяненко В.А. об отсутствии на его автомобиле ***, г.р.з. №*** , каких-либо повреждений, опровергаются материалами дела – факт наличия повреждений переднего бампера в виде потертостей лакокрасочного покрытия, царапин установлен рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО 4., фототаблицей. Доказательств получения указанных повреждений в ином ДТП не представлено.
Действия Емельяненко В.А. верно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа г. Мурманска от Дата о привлечении Емельяненко В.А. к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО 1. - без удовлетворения.
Судья И.С. Макарова
