Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014
Мировой судья судебного участка № 54 судья Малова Т.И.
Р Е Ш Е Н И Е
Суда апелляционной инстанции
08 мая 2014 г. г. Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Филиновой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздовой В.Ю. в интересах Мартынова И. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 13 февраля 2014 года делу об административном правонарушении в отношении Мартынова И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи СУ № 54 г. Партизанска от 13 февраля 2014 года Мартынов И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года и штрафу в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
С постановлением суда Мартынов И.В. не согласился, его защитником подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу указав, что в постановлении судья указывает, что вина Мартынова И.В. доказывается решением Партизанского городского суда от 07.02.2014 года, которое, по ее мнению, имеется в материалах дела. Однако, при оглашении материалов дела, данный документ судья не оглашала в судебном заседании, а также оно отсутствовало при вынесении оспариваемого постановления. Решение Партизанского городского суда от 07.02.2014 г. не исследовалось в судебном заседании, не истребовалось, и отсутствовало на момент рассмотрения административного материала. Доказательство вины Мартынова И.В. в материалах дела отсутствуют. Мартынов И.В. не являлся водителем. Именно поэтому и по тому, что до него инспектором ДПС не довелось в отношении совершения какого правонарушения в отношении него составлен административный материал, он отказался подписывать административные протоколы. В деле имеется административный протокол, но он не читаем. И по нему невозможно понять совершение какого правонарушения вменяется Мартынову И.В.. Полагает, данный недостаток является существенным и невосполнимым в судебном заседании. Кроме того, допрошенный свидетель в суде М.С. подтвердил показания Мартынова И.В. о том, что именно он - Х. - являлся водителем и управлял автомашиной Мартынова И.В..
В судебном заседании Мартынов И.В. и его представитель Дроздова В.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судья судебного участка № 54 г. Партизанска от 13 февраля 2014 года.
Свидетель М.С. пояснил, суду, ч то за рулем автомашины Мартынова И.В. сидел он, так как Мартынов И.В. был выпивший. В районе 6 школы их попытались остановить сотрудники ДПС и так как у него не было с собой прав он нажал на газ и поехал в сторону 3 школы, где поставил машину во дворе и убежал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д.В. пояснил, что 28 декабря 2013 года он находился на службе совместно с В.Г.. В дневное время, районе <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, который двигался со стороны <адрес>. Увидев их, водитель данного автомобиля резко затормозил, затем вновь стал набирать скорость, чем вызвал подозрение. Ими было принято решение остановить данный автомобиль. Водитель проигнорировал требование об остановке транспортного средства. Они, передав информацию об автомашине по радиостанции, на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ включив проблесковый маячок и по громкой связи потребовали остановиться, но водитель не реагировал. В районе <адрес> наряд ДПС попытался остановить автомашину, перекрыв дорогу, но водитель объехал их и проследовал в сторону <адрес>. В районе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №___ был задержан, водителем оказался Мартынов И.В.. Мартынов И.В., был за рулём, вышел из автомашины, и стал убегать. Через несколько метров Мартынов И.В. упал, так как находился в состоянии сильного опьянения, после чего был доставлен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2013 года в 14 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Мартынов И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт невыполнения Мартыновым И.В. законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен протоколом об административном правонарушении №___ от 28.12.2013 года, протоколом №___ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения Мартынова И.В., а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Оснований не доверять содержанию данных документов у суда не имеется.
В соответствии с диспозицией ст. 12.26 КРФ об АП существом административного правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Согласно ч. 1 ст. 27.12 К РФ об АП требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании" (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель- транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как относящиеся к событию административного правонарушения.
Данная процедура, предусмотренная Постановлением № 475 от 26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», инспектором ДПС ОМВД по г. Партизанску по Приморскому краю соблюдена.
Довод защитника Дроздовой В.Ю. о том, чтоадминистративный протокол в отношении Мартынова И.В. не читаем и о нему невозможно понять совершение какого правонарушения вменяется Мартынову И.В. суд находит необоснованным, поскольку данный протокол читаем и согласно данного протокола водитель Мартынов И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Мартынов И.В. не управлял автомобилем и что судья на момент вынесение постановление по делу не имела в наличие решения Партизанского городского суда от 07 февраля 2014 года, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами и представленным материалом.
Обстоятельства, изложенные в судебном заседании свидетелем М.С., не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не имели места в действительности, данные показания даны М.С. в судебном заседании с целью помочь Мартынову И.В. избежать административной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения у суда не имеется.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Мартынову И.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.
Кроме того, решением Партизанского городского суда от 07 февраля 2014 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску №___ от 31 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Мартынова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КРФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
Таким образом, все доказательства, свидетельствующие о виновности Мартынова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края правильно оценила собранные по делу доказательства, и законно, обоснованно вынесла 13 февраля 2014 года постановление о привлечении Мартынова И.В. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Квалификация совершенного Мартыновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.
Нарушений норм процессуального и материального права по данному делу мировым судьей не допущено.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а жалобу Дроздовой В.Ю. в интересах Мартынова И. В., без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дроздовой В.Ю. в интересах Мартынова И. В., без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, оно может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: Н.А.Бестфатор.
