Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Тальменка 14 апреля 2014 г.
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.
с участием привлеченного к административной ответственности Поедалкина В.И.,
защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Поедалкина Валерия Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края Чалковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
Поедалкин Валерий Иванович, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением к административной ответственности привлечен Поедалкин В.И., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что Поедалкин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут управлял на <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Не согласившись с постановлением, Поедалкин В.И. обжаловал его в Тальменский районный суд на предмет отмены и прекращения производства по делу. В обоснование привел доводы о том, что о месте и времени судебного заседания извещен не был, судебное заседание проведено в его отсутствие, административное правонарушение не совершал.
В судебном заседании Поедалкин В.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал в ночном клубе <данные изъяты> охранником. После перенесенного стресса употребил две бутылки пива и на автомобиле поехал домой отдыхать. При управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГАИ от выполнения их требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых. Почему считает, что не виновен, объяснить не может.
Защитник Высоких Н.В. жалобу Поедалкина В.И. поддержала по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, жалобу, заслушав ФИО1 и его защитника, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Так в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Конушкиной А.А. дело об административном правонарушении в отношении Поедалкина В.И. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Поедалкина В.И. и отсутствием сведений о его извещении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи Чалковой Г.И. Поедалкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнув административному наказанию. Дело рассмотрено в отсутствие Поедалкина В.И., поскольку почтовый конверт возращен с отметкой «истек срок хранения».
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила).
В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Исходя из положений пункта 12 Правил, судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений. В адрес Поедалкина В.И. судебные извещения направлялись с уведомлением о вручении, что следует из материалов дела.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Из представленного в деле возвращенного в судебный участок судебного извещения, направлявшегося в адрес Поедалкина В.И. (л.д. 15) следует, что на обратной стороне почтового конверта отсутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза. ДД.ММ.ГГГГ на бланке в форме кассового чека (форма N 20) указана причина - "истек срок хранения". ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена в судебный участок № 2 Тальменского района.
Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления, возвращаются отправителям.
Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в свою очередь, предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возврате судебной корреспонденции по указанному на конверте основанию - "истек срок хранения" при отсутствии сведений о соблюдении органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для Поедалкина В.И. почтового отправления, установленных пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи и пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что свидетельствует о не извещении Поедалкина В.И. о месте и времени судебного заседания.
Данные выводы подтверждаются и результатами отслеживания почтового отправления № на официальном сайте ФГУП «Почта России» на л.д. 31.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Поедалкин В.И. надлежащим образом извещен о слушании дела по указанному в нем адресу.
С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ мировой судья не выяснил, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке не установил причины его неявки и принял необоснованное решение о рассмотрении дела без участия Поедалкина В.И., хотя установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела позволял отложить рассмотрение дела и повторить вызов Поедалкина В.И. по почте, а также по номеру телефона, указанному в протоколах по делу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении этого лица должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Поедалкина В.И., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Поедалкина В.И. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения Поедалкина В.И. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края Чалковой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поедалкина Валерия Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 2 Тальменского района Алтайского края.
Судья Е.И. Конаков
