Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2014 год город Гай
Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В., при секретаре Якушевой Е.С.
с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Резепкиной М.А.,
с участием Матвеевой Л.В.,
рассмотрев жалобу начальника <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Матвеевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> начальник <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Матвеева Л.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.
В жалобе Матвеева Л.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в обращении <данные изъяты> не содержалось.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> Гайской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - ФЗ N 59). В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> поступило обращение <данные изъяты>., которому <данные изъяты> ОСАО «РЕСО – Гарантия» отказано в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с его отказом дополнительно с договором ОСАГО заключить договор страхования его жизни, либо жизни его жены или автомобиля.
Рассмотрение жалобы <данные изъяты> начальником <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Матвеевой Л.В. поручено специалистам – экспертам <данные изъяты>., которые, не проведя полную проверку доводов обращения, подготовили проект ответа, который передали начальнику Управления ФИО8 ФИО8, находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты> действуя в нарушение ч. 3 ст.5, ч. 1, 4 ст. 10 ФЗ № 59, не обеспечила объективное и всесторонне рассмотрение обращения <данные изъяты> и направила <данные изъяты> последнему ненадлежащий письменный ответ.
При таких обстоятельствах, Гайской межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
С доводами жалобы относительно того, что отсутствует событие административного правонарушения, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и к вытекающим из такого договора правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Поскольку в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, именно Роспотребнадзор наделен полномочиями по проверке соблюдения прав граждан в сфере заключения договоров страхования гражданской ответственности.
Из ответа <данные изъяты> за подписью начальника отдела Матвеевой Л.В. адресованное <данные изъяты> следует, что специалистами <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> заявление рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения установлено, что в настоящее время страхования компания «РЕСО – Гарантия» заключила с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без включения в договор дополнительных условий страхования жизни, имущества. Разъяснено право на обращение в суд в случае отказа страховой компании заключить с гражданином обязательный договор ОСАГО.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" устанавливает порядок рассмотрения обращения. Пункт 1 указанной нормы права возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанность обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пп. 1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пп. 3); дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пп. 4).
Однако из материалов дела следует, что ответ начальника Восточного территориального отдела Роспотребнадзора не основан на обращении заявителя, поскольку в указанном ответе не был разъяснен интересующий заявителя вопрос о правомерности отказа в заключение договора ОСАГО без одновременного заключения договора страхования жизни, имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Следует при этом указать, что положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не содержат норм, освобождающих государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо от обязанности рассмотрения таких обращений, в случае не предоставления заявителем дополнительных документов (письменного заявления в страховую компанию, официальный (письменный) отказ страховой компании в заключение договора).
Таким образом, имеет место бездействие должностного лица, приведшее к нарушению прав гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для того, чтобы сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности начальника <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Матвеевой Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Матвеевой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника <данные изъяты> территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Матвеевой Л.В. - оставить без изменения, жалобу Матвеевой Л.В. - оставить без удовлетворения.
Судья: Е.В. Шошолина
