Решение от 08 июля 2014 года №12-54/2014

    Дело № 12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 июля 2014 года                                                                                                         г. Заринск.
 
    Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С., рассмотрев жалобу Ващенко Н.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, Ващенко Н.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> края, проживающий по <адрес>, работающий главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> и <адрес> и <адрес>ов Управления ветеринарии<адрес>, признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
        установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Арляпова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Н.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Должностным лицом установлено, что Ващенко Н.П. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) в 15 час. 36мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес> у <адрес> со стороны <адрес> управлял автомобилем «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак № со скоростью <данные изъяты> км/ч при установленном ограничении в <данные изъяты> км/ч, превысив скорость на <данные изъяты> км/ч.
 
    Ващенко Н.П. подал в суд жалобу на данное постановление и просит его отменить как вынесенное по результатам сфальсифицированного нарушения: на самом деле ему остановку его автомобиля объяснили нарушением им требований знака 3.20 и п. 1.3 ПДД РФ и показали видеозапись обгона у <адрес>А по <адрес>, но потом составили постановление о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, указали на измеритель скорости и документ о его поверке, но не предъявили показатели прибора измерения скорости. Однако в указанном месте он превысить скорость не мог, поскольку двигался за другим транспортным средством, а обгонять его начал после проезда перекрёстка за домом 45 в сторону <адрес>, то есть за пределами зоны действия знака 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости).
 
    В суде Ващенко Н.П. жалобу поддержал. Должностное лицо - инспектор ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Арляпов С.С., с жалобой не согласился.
 
    Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав автора жалобы и инспектора Арляпова С.С., нахожу постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении жалобы судьёй установлено, что, действительно, Ващенко Н.П. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в 15 час. 36мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края управлял автомобилем «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> у домов с номерами <данные изъяты> между пересечениями с <адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при установленном ограничении в <данные изъяты> км/ч, превысив скорость на <данные изъяты> км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, пояснениями в судебном заседании автора жалобы, инспектора ОГИБДД, документами ГИБДД.
 
    Так, Ващенко Н.П. дополнительно пояснил, что превышение скорости на <данные изъяты> км/ч на участке дороги <адрес> он не оспаривает, но считает, что действие знака 3.24 ПДД РФ в этом месте прекращено перекрёстком <адрес> с <адрес> ПДД РФ зона действия указанного запрещающего знака прекращается перекрёстком, обозначенном соответствующими знаками. При этом в Правилах не указано, что эти знаки должны быть обязательно по полосе движения водителя. В данном случае, знак «Главная дорога» установлен на <адрес> на полосе встречного движения перед пересечением с <адрес>, и знак «Уступи дорогу» установлен на <адрес> перед выездом на <адрес> в его действиях нарушения нет. Кроме того, <адрес> расположен за <данные изъяты> м до места вменённого ему нарушения, которое расположено напротив <адрес>А.
 
    Показание прибора измерения скорости он смотреть не стал, потому что не усмотрел в этом необходимости и целесообразности. Во всяком случае, препятствий ему в этом не было. С Арляповым С.С. он ранее был незнаком.
 
    Инспектор Арляпов С.С. пояснил, что автомобиль под управлением Ващенко Н.П. был остановлен в связи с нарушением им требований знаков, запрещающих обгон и движение со скоростью свыше <данные изъяты> км/ч, установленных по ходу движения его автомобиля. Он лично измерил скорость, когда Ващенко Н.П. выехал на полосу встречного движения при обгоне, прибором. Ващенко Н.П. после остановки объяснили суть нарушений, пригласили в служебный автомобиль, где показали видеозапись с фиксацией скорости. Он со всем был согласен. Поэтому Арляпов С.С. составил протокол по ст. 12.9 КоАП РФ, а его коллега - по ст. 12.15 КоАП РФ. Ващенко Н.П. просил не оформлять нарушения, объяснив это тем, что у него уже есть аналогичное нарушение, за которое он оштрафован. Факт правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он признал. Поэтому и было вынесено постановление без составления протокола. При этом все предусмотренные права ему были разъяснены.
 
    Зона действия знака 3.24, установленного ранее на <адрес> по ходу движения со стороны <адрес>, на пересечении с <адрес> не прекращается, поскольку этот перекрёсток не обозначен соответствующими знаками согласно ПДД РФ. Знаками, установленными на этом пересечении дорог, Ващенко Н.П. руководствоваться не мог, потому что они установлены для водителей, управляющих транспортными средствами во встречном направлении и с <адрес>, но не по пути его движения.
 
    Что касается номера дома, то на момент составления протокола он не рассмотрел литеру после номера №», но имел в виду именно тот дом, который Ващенко Н.П. обозначает под номером №, расположенный между <адрес>.
 
    В обжалуемом постановлении зафиксированы указанные выше обстоятельства совершения Ващенко Н.П. административного правонарушения, а также зафиксировано использование прибора «Бинар» с заводским номером №.
 
    В постановлении содержатся подписи Ващенко Н.П. под решением о признании его виновным в правонарушении и о наложении административного взыскания, под текстом о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, прав, порядка и сроков обжалования, а также в подтверждение получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Ващенко Н.П., которому право оспаривать правонарушение было разъяснено на месте, не воспользовался этим своим правом, не ходатайствовал о составлении протокола, а согласился с правонарушением, что подтверждает пояснения Арляпова С.С.
 
    Кроме того, как следует из жалобы Ващенко Н.П., ему было указано на наличие прибора и документального подтверждения его поверки. Он не ходатайствовал о предъявлении ему показаний прибора. Это также указывает на действительность правонарушения и согласие с ним Ващенко Н.П.
 
    В судебном заседании исследованы копия свидетельства о поверке измерителя скорости «Бинар» с заводским номером №, указанного в постановлении. Согласно этому документу № прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, прибор измеряет скорость в пределах от 10 до <данные изъяты> км/ч при погрешности <данные изъяты> км/ч.
 
    Согласно ведомости инспектор Арляпов С.С. сдал зачёт по правилам использования в служебной деятельности скоростемера с функцией фото-видеофиксации правонарушений «Бинар».
 
    Ващенко Н.П. не указал мотив, по которому, согласно его позиции, инспектор заведомо необоснованно обвинил его в нарушении ПДД РФ. Поэтому отсутствуют основания усмотреть предвзятое отношение инспектора к Ващенко Н.П., недоверять показаниям должностного лица и содержанию постановления.
 
    Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Позиция Ващенко Н.П. о том, что в месте вменённого ему правонарушения, которое (место) он не оспаривает, действие знака прекращено, основано на неверном толковании ПДД РФ.
 
    Дорога по <адрес> на всём своём протяжении является главной дорогой по отношению к пересекаемым дорогам. Это стороны не оспаривают.
 
    Так, в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 3.33 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей).
 
    В соответствии с п. 5.1.3. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
 
    По пути движения автомобиля под управлением Ващенко Н.П. указанных знаков не было, в том числе и на участке пересечения с <адрес>, как правильно показал Арляпов С.С., он не мог и не вправе был руководствоваться знаками, установленными на пути встречного движения или по второстепенной дороге, поскольку они к нему не относятся. Для водителей транспортных средств, движущихся во встречном направлении на данном же участке дороги, могут быть установлены иные ограничения по движению, включая иное ограничение скорости. Но это не значит, что и Ващенко Н.П. должен принимать во внимание это ограничение.
 
    Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Ващенко Н.П. допустил нарушение скоростного режима.
 
    А согласно п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Основанием для привлечения Ващенко Н.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он в 15 час. 36мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес> управлял автомобилем «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак № со скоростью <данные изъяты> км/ч при установленном ограничении в <данные изъяты> км/ч, превысив скорость на <данные изъяты> км/ч. Это обоснованно и в соответствии с законом зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что дом, напротив которого зафиксировано нарушение, имеет нумерацию с литерой «А», не указывает на незаконность постановления, поскольку вопрос стоит о другом обозначении дома, но не о другом месте правонарушения.
 
    Доводы Ващенко Н.П. в жалобе и в судебном заседании о необоснованности привлечения к административной ответственности как в части самого факта превышения скорости, так и в части места этого нарушения и фальсификации факта правонарушения судья расценивает как проявление защитной позиции и отвергает как несостоятельные.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено, само постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    А поэтому руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Арляпова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ващенко Н.П оставить без изменения, а жалобу Ващенко Н.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья