Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 11 марта 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
рассмотрев жалобу Ситникова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 16.01.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 16.01.2014г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Ситников А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ситников А.О. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление по следующим основаниям: принимая указанное постановление суд первой инстанции исходил из следующих доводов: как следует из материалов дела, 20.10.2013 г. водитель Ситников А.О. управлял автомобилем и в 06.05 час. был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и др.), Ситников А.О. был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых. По факту он - Ситников А.О. управлял автомобиль будучи в трезвом состоянии. Он забыл дома документы, поэтому сотрудники полиции более 3-х часов устанавливали его личность. Сотрудник полиции, заметив у него сильный кашель, предложил купить в аптеке лекарства. Купив в аптеке нурофен, он (Ситников) употребил нурофен находясь не за рулем, а в машине ДПС. Следовательно, в этот момент он являлся пассажиром, но не водителем. Отстранение от управления произошло лишь спустя 2 часа. Все это время сотрудники не замечали запах алкоголя. Освидетельствование происходило в отсутствии понятых, что привело к нарушению законодательства. В судебное заседание понятые не явились. В повторном их вызове судом было отказано. Считает постановление суда первой инстанции незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что судом первой инстанции были нарушены правила рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушены положения ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что повлекло к необоснованному привлечению его к административной ответственности.
Заявитель Ситников А.О., его защитник Сукочев Д.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 67-70). В день судебного заседания от Ситникова А.О. поступило по факсу обращение, в котором он просил отложить рассмотрение дела, указав, что не может явиться по причине отсутствия повестки на руках для предъявления работодателю. Однако, согласно уведомлению Ситников А.О. 24.02.2014 г. получил повестку на указанное время, о чем собственноручно расписался (л.д. 69). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у заявителя работы, в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания, состоявшемся 17.02.2014 г., он не просил направить ему повестку по месту работы.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки, считает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и его защитника.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя.
Оглашена жалоба Ситникова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 16.01.2014г., постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 16.01.2014г.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Изучив материалы административного дела, жалобу Ситникова А.О., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Ситниковым А.О. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20.10.2013г., согласно которому, он, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В названном протоколе имеется собственноручная запись Ситникова А.О.: «… употреблял спиртосодержащие медикаменты…» (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.10.2013 г., в котором указано, что Ситников А.О. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не внятная речь, в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.10.2013г., согласно которому в присутствии 2-х понятых проведено освидетельствование Ситникова А.О. с помощью прибора «<данные изъяты>» заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения 0,312 мг/л., при этом последний расписался во всех графах данного акта, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 5); бумажным чеком указанного прибора (л.д. 4); объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Ситников А.О., который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ФИО3 о том, что неся службу с 19.00 час 19.10.2013 г. до 07.00 час. 20.10.2013г. в экипаже ДПС № совместно с ИДПС ФИО4 В 06.05 час. на <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который при движении вилял из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен. В ходе проверки установлено, что от водителя Ситникова А.О. исходил резкий запах алкоголя. Ситников А.О. был отстранен от управления ТС в присутствии понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>. Ситников А.О. согласился. После проведения освидетельствования состояние опьянения было установлено – результат 0,312 мг/л. С результатом освидетельствования Ситников А.О. был согласен. В отношении Ситникова А.О. был составлен административный материал (л.д. 9).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Как следует из вышеуказанных документов, Ситников А.О. при составлении административного материала был согласен с вышеуказанным правонарушением, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в протоколе об административных правонарушениях, а также в акте освидетельствования. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая акт освидетельствования, в котором отражены данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о его поверке.
Согласно протоколу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия понятых, от него не поступило, хотя он имел такую возможность, в связи с чем, в этой части судья считает доводы жалобы последнего надуманными, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное. Доказательств в подтверждение доводов Ситникова А.О. о том, что он не употреблял спиртные напитки, а принимал медикаменты в присутствии сотрудников полиции, после того как его остановили, не представлено.
В постановлении мирового судьи дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя и всем исследованным в судебном заседании материалам дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались обстоятельства дела, в том числе содержание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, а так же наличие подписей заявителя, понятых во всех необходимых графах документов, имеющихся в материалах дела, и отсутствии замечаний и возражений со стороны Ситникова А.О. при оформлении материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ситникова А.О. не имеется.
Постановление мирового судьи от 16.01.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Ситникову А.О. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ситникова А.О. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 16.01.2014г. в отношении Ситникова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Милютина С.И.
