Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014
РЕШЕНИЕ
23 июня 2014 года
Судья Галичского районного суды Костромской области Лыткина А.Н.,
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Теплогарант» Бурец Дмитрия Олеговича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» Бурец Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Из названного постановления усматривается, что основанием для привлечения Бурец Д.О., как должностного лица - генерального директора ООО «Теплогарант», к административной ответственности послужили результаты проведённой <дата> Галичской межрайонной прокуратурой проверки в деятельности указанного Общества. Данная проверка установила, что в ООО «Теплогарант» имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года перед К.А.А. в размере <данные изъяты>, перед К.А.Л. в размере <данные изъяты>, перед Г.А.А. в размере <данные изъяты>, перед Л.А.Б. в размере <данные изъяты> перед Р.С.В. в размере <данные изъяты>. Эта задолженность подтверждена соответствующими справками.
Однако на направленный <дата> Галичским межрайонным прокурором запрос в ООО «Теплогарант» о предоставлении информации о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате перед указанными работниками, генеральный директор Общества Бурец Д.О. <дата> предоставил информацию об отсутствии на предприятии, им возглавляемом, просроченной задолженности по заработной плате.
Таким образом, генеральный директор ООО «Теплогарант» Бурец Д.О. в адрес Галичской межрайонной прокуратуры предоставил <дата> заведомо недостоверные сведения об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками Общества, чем нарушил требования ч.1 ст.22 Федерального закона от <дата> ..... «О прокуратуре Российской Федерации».
В жалобе Бурец Д.О. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> года, а производство по делу прекратить.
В обоснование требований сослался на то, что запрос Галичской межрайонной прокуратуры о задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года был датирован <дата> года, а проверка прокуратурой проводилась <дата> года.
Считает, что на запрос Галичской межрайонной прокуратуры предоставил всю информацию вовремя и соответствующую действительности по состоянию на <дата> года.
Кроме того, полагает, что субъективная сторона вменённого ему административно правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, а в его действиях умысел отсутствует.
Также обращает внимание на то, что объектом правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, являются права граждан на получение информации, в рассматриваемом же случае запрос имел место не от граждан, а от Галичского межрайонного прокурора.
В судебное заседание заявитель Бурец Д.О. не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Бурец Д.О.
Галичский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился. И.о. межрайонного прокурора К.Г.Ю. заявила ходатайство в связи с занятостью сотрудников прокуратуры в других процессах рассмотреть жалобу Бурец Д.О. в отсутствие их представителя.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В силу ч.1 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно ст.5.39 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 7.23.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Событие, по поводу которого мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление, имело место <дата>, соответственно, срок давности привлечения генерального директора ООО «Теплогарант» Бурец Д.О. к административной ответственности истёк <дата>.
Правонарушение, вменённое Бурец Д.О., длящимся не является, поскольку последний информацию по запросу Галичского межрайонного прокурора предоставил в установленный в данном запросе срок (л.д.6-7).
Длящимся же является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях»).
Как следует из ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мировой судья судебного участка ..... <адрес> и <адрес>а <адрес> вынес резолютивную часть постановления (л.д.44). При этом в полном объёме постановление мировой судья изготовил <дата> (л.д.46-47). Как видно из данного постановления, датой его вынесения указано <дата> года, что является верным, поскольку, как обозначено выше в решении, день изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.
Суд установил, что срок давности привлечения генерального директора ООО «Теплогарант» Бурец Д.О. к административной ответственности истёк <дата>.
Следовательно, постановление мирового судьи от <дата> вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечёт признание его незаконным и подлежащим отмене.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... <адрес> мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, в отношениигенерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» Бурец Дмитрия Олеговича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.Н.Лыткина
