Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Мончегорск 16 июня 2014 года
Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом № 56, Марков С.И., рассмотрев жалобу Бедрин А.М., <дд.мм.гггг> г.р., на определение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по городу Мончегорску П. от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Бедрин А.М. обратился в Мончегорский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным <дд.мм.гггг> заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по городу Мончегорску П. по заявлению Бедрина А.М. от <дд.мм.гггг> года.
В жалобе заявитель просит названное постановление должностного лица ОМВД России по городу Мончегорску отменить. Свое требование Бедрин А.М. мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, поскольку не были опрошен свидетель произошедшего, о наличии которого он прямо указывал в своем заявлении в отдел полиции.
О времени и месте судебного разбирательства заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по городу Мончегорску П. был уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суду ничего не сообщил, ходатайства об обязательном своем участии в судебном разбирательстве не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Бедрина А.М. в отсутствие названного должностного лица.
В ходе судебного заседания Бедрин А.М. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что <дд.мм.гггг> около 23 часов 30 минут он специально пригласил в свою квартиру соседа из <адрес> – В.В.,, который может подтвердить факт шума в ночное время, то есть факт совершения С. правонарушения.
В ходе судебного заседания установлено, что <дд.мм.гггг> Бедрин А.М. обратился в ОМВД России по городу Мончегорску с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности жильцов <адрес> по <адрес>, которые в ночь с <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> допустили шум в ночное время.
Данное заявление Бедрина А.М. было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городу Мончегорску за №.... от <дд.мм.гггг> года.
Должностными лицами ОМВД России по городу Мончегорску по заявлению Бедрина А.М. проведена проверка, в ходе которой был опрошен сам заявитель, подтвердивший факт шума в ночное время, который допустили жильцы <адрес> С. и С.. Также были опрошены соседи Бедрина А.М., а именно: З. и А.С., (фамилия нечитаема), проживающие, соответственно, в <адрес> дома по указанному адресу, которые пояснили, что в ночь с <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> никакого шума из <адрес> они не слышали.
После получения объяснений от указанных лиц заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по городу Мончегорску П. вынесено обжалуемое заявителем решение, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 6.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения. Выслушав Бедрина А.М., исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части пятой статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Учитывая вышеизложенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, прихожу к выводу, что проверка по заявлению Бедрина А.М. проведена должностными лицами ОМВД России по городу Мончегорску формально, не в полном объеме.
Так, из заявления Бедрина А.М. от <дд.мм.гггг> следует, что в ночное время с <дд.мм.гггг> в квартире по месту жительства заявителя находились его супруга и еще один свидетель. Однако супруга Бедрина А.М. не опрошена, личность свидетеля должностными лицами, проводившими проверку, не установлена, данный свидетель также не опрошен.
Кроме того, не опрошены лица, на противоправные действия которых прямо указывает заявитель, – жильцы <адрес> по <адрес> С. и С.
Таким образом, обстоятельства произошедшего в ночь с <дд.мм.гггг> <дд.мм.гггг> должностными лицами ОМВД России по городу Мончегорску выяснены не полно и не всесторонне, в связи с чем обжалуемое Бедриным А.М. решение должностного лица нельзя признать обоснованным и законным.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что определение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по городу Мончегорску П. от <дд.мм.гггг> подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушением требований статей 24.1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Бедрина А.М. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу Бедрина А.М. на определение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по городу Мончегорску П. от <дд.мм.гггг> – удовлетворить.
2. Определение заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по городу Мончегорску П. от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, материал по заявлению Бедрина А.М. возвратить заместителю начальника полиции (по ООП) ОМВД России по городу Мончегорску П. на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И. Марков
