Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Собинка Владимирской области 02 июня 2014 года.
Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Плазма» на постановление начальника Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Петрова В.А. от 17 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении № 29-14, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Плазма», расположенного по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 17 февраля 2014 года, вынесенным начальником Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, юридическое лицо- ООО «Плазма» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Из текста постановления следует, что ООО «Плазма», являясь юридическим лицом и управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно- бытовому водоснабжению, которые выразились в наличии колиморфных и термотолерантных колиморфных бактерий в пробах воды, взятых из <...>, т.е. в нарушении требований СанПиН 2.1.4.1074-01.
ООО «Плазма» в лице директора ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление. В жалобе заявило, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Указывало на то, что при проведении проверки ТО Управлением Роспотребнадзора были сделаны заборы проб воды из водопроводного крана в квартире. Однако при проверке не были взяты пробы воды на вводе в дом на границе разграничения эксплуатационной ответственности между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями, а также не была произведена проба воды на границе эксплуатационной ответственности между управляющей компанией и помещением собственника.
ООО также заявило, что в 2010 г. внутридомовая система водоснабжения была отремонтирована, установлены металлопластиковые трубы.
Таким образом, ООО «Плазма» считало, что ее вина не доказана, содержание наружных сетей водопроводной сети, а также ответвлений от водопроводных стояков после запорной арматуры или отключающих устройств в помещениях конкретных собственников, не относится к ее компетенции, в действиях ООО «Плазма» отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «Плазма» Малышева Т.В. поддержала жалобу, подтвердила указанные в ней обстоятельства.
Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц- прокурора Дядькину А.О., представителя ТО Управления Роспотребнадзора Стекольщикову А.В., судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что пробы воды, отобранные из водопровода в <...>, обслуживаемого Обществом, по микробиологическим показателям не соответствуют санитарным требованиям, предусмотренным п.п. 3.1 - 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Из материалов дела следует, что вода, поставляемая жителям указанного дома, добывается из артезианской скважины МУП «Водоканал». Вода из артезианской скважины соответствует предъявляемым требованиям.
Договоры на оказание услуг по водоснабжению заключаются собственниками квартир непосредственно с МУП «Водоканал». При этом в договорах (п. 2.1.2 договора) указывается, что МУП «Водоканал» обязуется обеспечивать качество водоснабжения потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которая определяется по первому колодцу врезки потребителя в центральную водопроводную и канализационную магистраль (п. 1.3 договора).
Также собственниками квартир заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО «Плазма», в соответствии с п. 3.1.2 которых Общество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанным в Приложении № 1 к договору.
Пунктом 2.2.2 подобных договоров определено, что граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом и личным имуществом собственников является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире).
Таким образом, Общество не является стороной в договорах водоснабжения. В договорах управления многоквартирным домом условий о том, что Общество обязано осуществлять водоснабжение собственников жилья, нет.
Материалами дела достоверно подтверждено, что добываемая из артезианской скважины вода удовлетворяет санитарно-эпидемиологическим требованиям, а поступающая конкретным потребителям - нет.
На каком именно этапе транспортировки воды от скважины до конечного потребителя допускается ухудшение микробиологических показателей воды и имеет ли Общество обязанность и возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, из материалов дела не ясно.
Доводы Общества о том, что состояние внутридомовых сетей водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников названного дома (ответственность за надлежащее состояние которых лежит на Обществе) не влияет на качество воды, а его ухудшение может иметь место как на участке водопровода, обслуживаемого МУП «Водоканал», так и на участке, находящемся в конкретном жилом помещении (квартире) и принадлежащем конкретному собственнику, не опровергнуты.
В постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, в котором указано, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.
При этом в деле нет сведений о том, проводилась ли проверка качества воды в точках водозабора наружной водопроводной сети, в месте ввода внутридомовой водопроводной сети в помещение собственника, и если да, то каковы ее результаты.
Представители Собинской межрайонной прокуратуры Дядькина А.О., а также представитель ТО Управления Роспотребнадзора Стекольщикова А.В. пояснили, что пробы в указанных местах не отбирались.
При таких обстоятельствах, требования ст. 24.1 КоАП РФ об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, ТО Управления Роспотребнадзора при вынесении обжалуемого постановления не исполнены.
Каким- либо образом устранить выявленные недостатки на настоящее время не представляется возможным.
В силу положений ст. 1.6. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку ТО Управления Роспотребнадзора при рассмотрении дела не устранены сомнения в виновности ООО «Плазма» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно- бытовому водоснабжению <...>, устранить сомнения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление начальника Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Петрова В.А. от 17 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении № 29-14, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ в отношении юридического лица- ООО «Плазма» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Плазма» удовлетворить.
Постановление начальника Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах Петрова В.А. от 17 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении № 29-14, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Плазма», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: В.Г. Грачев
