Решение от 17 июня 2014 года №12-54/2014

    Дело №12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кемерово                                                                                       17 июня 2014 г.
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу Вожжова Евгения Михайловича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 25.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 25.02.2014г. Вожжов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Вожжов Е.М. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно указал, что вину административного правонарушения он признает полностью. В судебном заседании он признал лишь факт того, что в его присутствии составлялся административный материал. Кроме того, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД; при составлении протокола об административном правонарушении, а так же акта освидетельствования сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение.
 
    Вожжов Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
 
    В судебном заседании представитель Вожжова Е.М. Сакерин Р.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить.
 
    Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано на признание Вожжовым Е.М. вины в совершении административного правонарушения, однако он категорически не согласен с предъявленным обвинением, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку признание Вожжовым Е.М. своей вины во вменяемом правонарушении или ее отрицание не повлияло на доказанность вины в совершении правонарушения и на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Суд признает данный довод жалобы голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника ГИБДД, а также понятых в качестве свидетелей, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств мировому судье Вожжов Е.М. не заявлял.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. Вожжов Е.М. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, суд признаёт голословными, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо объективными данными. При этом, Вожжов Е.М. не был лишен права обратиться в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников ГИБДД.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт совершения Вожжовым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения № от 08.02.2014г., в том числе и записью видеорегистратора.
 
    Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения от 08.02.2014г. следует, что у Вожжова Е.М. установлено состояние опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Вожжова Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Акт освидетельствования на состояние опьянения Вожжовым Е.М. не оспаривается.
 
    Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения Вожжова Е.М., установленное актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба Вожжова Е.М. не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района от 25.02.2014 г. о признании Вожжова ЕМ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Вожжова ЕМ без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья: