Решение от 31 июля 2014 года №12-54/2014

Дело № 12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    31 июля 2014 года г. Кисловодск
 
    Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айвазова Эдмона Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И. от 23 июня 2014 года, которым Айвазов Э.Ю., <данные изъяты>, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13 июня 2014 года ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополь лейтенантом полиции Жуковым Е.Н. в отношении Айвазова Э.Ю. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в котором указано, что 13 июня 2014 года в 04 часа 20 минут на <адрес>, водитель Айвазов Э.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 2 мирового судьи г. Кисловодска16.06.2014г.
 
    23 июня 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И. от 23 июня 2014 года, на основании составленного протокола Айвазов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Айвазов Э.Ю. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И. от 23 июня 2014г., в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что судьёй при вынесении постановления допущены грубые процессуальные нарушения выразившиеся в следующем:
 
    -в протоколе содержится ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое прямо указано в протоколе <адрес> однако данное ходатайство судьёй было проигнорировано и рассмотрено по месту жительства его супруги по адресу: <адрес>, однако уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию, на которое он попал совершенно случайно, а также пригласить свидетеля;
 
    -при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе свидетеля-Новиковой Е.В., проживающей по адресу <адрес>, которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, Айвазовым Э.Ю. заявлялось ходатайство о привлечении её как свидетеля при составлении протокола, и она могла засвидетельствовать отсутствие признаков алкогольного опьянения. Свидетели Аникеев А.А. и Туманов М.Г. не подходили вообще к Айвазову Э.Ю., чтобы почувствовать запах алкоголя от него. В судебном заседании Айвазов Э.Ю. настаивал на приглашении данных свидетелей в судебное заседание, для чего просил отложить судебное заседание, однако данные ходатайства мировым судом удовлетворены не были.
 
    -он был лишен процессуальной возможности реализации своего права на предоставление доказательств в виду отсутствия возможности своевременно пригласить свидетеля Новикову Е.В., кроме того он очень спешил домой к жене, в связи с её неблагополучным состоянием здоровья;
 
    -сотрудник полиции ИДПС ОБДПС ОГИБДД г. Ставрополь, лейтенант полиции Жуков Е.Н. находился по адресу <адрес> действовал незаконно, поскольку вне стационарного поста без маршрутного листа он не имел права на составление данного протокола об административном правонарушении, о чем стало известно Айвазову Э.Ю. при обращении в дежурную часть г. Ставрополя;
 
    -ссылка в протоколе о наличии признаком алкогольного опьянения не соответствуют действительности, алкоголь он не употреблял из-за медицинских противопоказаний, поскольку принимает лечение после перенесенного инсульта по назначению врача-таблетки, которые не совместимы с алкоголем. В судебном заседании он хотел предоставить доказательства о состоянии своего здоровья, однако судья не удовлетворила данное ходатайство.
 
    Айвазов Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Айвазов Э.Ю. телефонограммой от 31.07.2014г. в 9 часов 30 минут суд уведомил, что находится за пределами г. Кисловодска, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, против рассмотрения дела в его отсутствии не возражал, доказательств уважительности и причин неявки в судебное заседание не представил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить дело в полном объеме.
 
    Также суд отмечает, что неявка Айвазова Э.Ю. не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи и следовательно, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Айвазова Э.Ю., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КРФоАП.
 
    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Айвазовым Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о наличии признаков опьянения у Айвазова Э.Ю. - запах алкоголя изо рта, от прохождения которого Айвазов Э.Ю. отказался, рапортами инспекторов ГИБДД.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Айвазов Э.Ю. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что порядок направления Айвазова Э.Ю. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.
 
    Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Айвазова Э.Ю. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Имея право дачи письменных объяснений, Айвазов Э.Ю. при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.
 
    В соответствующих графах протоколов имеются подписи понятых, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    При этом, доводы Айвазова Э.Ю. указанные в жалобе судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и рапортами инспекторов ГИБДД. Причин для оговора Айвазова Э.Ю. мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Всем имеющимся доказательствам, мировым судьей дана правильная правая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, подвергать которую сомнению нет оснований.
 
    Также у суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых при процессуальных действиях и составлении процессуальных документов, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах.
 
    В жалобе Айвазов Э.Ю. указывает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, поскольку процедура направления на медицинское освидетельствование инспекторами ГИБДД была нарушена, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые к нему не подходили, а в судебное заседание по его ходатайству понятые Аникеев А.А., Туманов М.Г., свидетель Новикова Е.В. вызваны не были и данное ходатайство судом было проигнорировано. С данным утверждением Айвазова Э.Ю. нельзя согласиться, поскольку как следует из обжалуемого постановления в судебном заседании 23.06.2014г. Айвазов Э.Ю. вину признал, а ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
 
    Из материалов дела следует, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Айвазову Э.Ю. было предложено в присутствии двух понятых, это подтверждено содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сам же Айвазов Э.Ю. в протоколах, на нарушение процедуры его направления на медицинское освидетельствование не указывал.
 
    Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о направлении Айвазова Э.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.
 
    Также довод жалобы о том, что административное дело в отношении Айвазова Э.Ю. рассмотрено неполно, не всесторонне, доказательствам дана ненадлежащая оценка, является лишь субъективным мнением Айвазова Э.Ю. Имеющаяся совокупность доказательств, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.
 
    Доводы о том, что в протоколе содержится ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое прямо указано в протоколе по адресу <адрес> и данное ходатайство судьёй было проигнорировано и рассмотрено по месту жительства его супруги по адресу: <адрес> а уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию, на которое он попал совершенно случайно, а также пригласить свидетеля, не могут быть признаны состоятельным. В материалах дела имеются сведения о том, что мировым судьей принимались меры к вызову Айвазова Э.Ю. в судебное заседание, что подтверждается отчётом об отправке СМС от 17.06.2014г. т. е за 6 дней до судебного заседания, (л.д.12) и явкой в судебное заседание Айвазова Э.Ю. в связи, с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что Айвазов Э.Ю. зарегистрирован по адресу <адрес> и проживает по адресу: <адрес> а в графе ходатайство имеется роспись Айвазова Э.Ю. о рассмотрении административного правонарушения по месту его жительства т.е. <адрес> Сведений о ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу <адрес> в материалах дела и в протоколе об административном правонарушении не содержится, а указанное не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и на правильность вывода мирового судьи о виновности Айвазова Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    Кроме того, и остальные доводы Айвазова Э.Ю. изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, изложенный в постановлении от 23 июня 2014 года, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Факт совершения Айвазовым Э.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
    При назначении административного наказания Айвазову Э.Ю. мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Айвазовым Э.Ю. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.
 
    При таких обстоятельствах, назначенное Айвазову Э.Ю. как правильно указал мировой судья административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КРФоАП.
 
    Суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
 
    Постановление о привлечении Айвазова Э.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И. от 23 июня 2014 года о привлечении Айвазова Э.Ю., <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Айвазова Э.Ю. -без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.
 
    В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.
 
    Судья К.Ю. Домоцев