Решение от 18 июля 2014 года №12-54/2014

Дело № 12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Киров      18 июля 2014 года
 
 
        Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,
 
    при секретаре Подволоцкой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пескичева А.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области Махнева А.Ю. от 13.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Пятышева А.В. от 28.04.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области 43 ХВ 884454 от 13.04.2014 Пескичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области от 28.04.2014 постановление по делу об административном правонарушении 43 ХВ 884454 от 13.04.2014 оставлено без изменения, а жалоба Пескичева А.В. без удовлетворения.
 
    Пескичев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесены постановление и решение не доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку автомобилем не управлял, при составлении обжалуемого постановления не присутствовал. Указывает, что постановление содержит существенные нарушения процессуальных требований: отсутствуют сведения о водительском удостоверении или ином документе, удостоверяющем личность лица, в отношении которого составлено постановление, неверно указано о том, что лицо не работает, содержит указание «отказ от подписи», На основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол должен был составляться в присутствии двух понятых.
 
    В судебное заседание Пескичев А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, доводы жалобы поддержал.
 
    Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы административного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствие с п. 6 ч. 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2,3 ст. 12.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
    Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2,3 ст. 12.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел.
 
    Часть 1 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.
 
    Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Основанием для привлечения Пескичева А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 12.04.2014 в 21 час 55 минут у дома №2 по ул. Индустриальной Нововятского района г. Кирова в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он управлял автомашиной <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения.
 
    Указанные обстоятельства и вина Пескичева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом 43ОТ 852074 от 12.04.2014 об отстранении от управления транспортным средством Пескичева А.В., рапортом инспектора ДПС, рапортом сотрудника полиции С.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению Пескичева А.В. от дачи объяснений и подписи отказался. Протокол об административном правонарушении и постановление существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, положения ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, на которую заявитель ссылается, приводя доводы об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, указанных требований не содержит. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области от 28.04.2014, которым постановление по делу об административном правонарушении 43 ХВ 884454 от 13.04.2014 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, суд считает законным и обоснованным. Вышестоящим должностным лицом жалоба Пескичева А.В. проверена с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были исследованы письменные материалы дела, взяты объяснения у инспекторов ДПС М. и Ш., которые подтвердили факт управления Пескичевым А.В. 12.04.2014 в 21 час 55 минут у дома №2 по ул. Индустриальной Нововятского района г. Кирова автомашиной <данные изъяты>, без водительского удостоверения. Пояснили, что у Пескичева А.В. отсутствовали документы, удостоверяющие личность, для установления его личности Пескичев был доставлен в отдел полиции, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлялись в присутствии Пескичева А.В., который говорить, где он работает и подписывать указанные документы отказался. Копии документов были вручены инспектором ДПС Махневым А.Ю. Пескичеву А.В. лично.
 
    Таким образом, выводы, изложенные в решении командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области от 28.04.2014, основаны на исследованном административном материале и оснований для отмены решения не имеется.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по г. Кирову от 13.04.2014, решения командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области от 28.04.2014 и удовлетворения жалобы Пескичева А.В. отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области Махнева А.Ю. 43 ХВ 884454 от 13.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Пятышева А.В. от 28.04.2014 оставить без изменения, а жалобу Пескичева А.В. без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Д.А. Чучкалов