Решение от 03 апреля 2014 года №12-54/2014

    Дело № 12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Усть-Илимск                                                               3 апреля 2014 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О.,
 
    с участием Садовникова В.В., его защитника адвоката Скворцова А.В, рассмотрев жалобу Садовникова В.В. на постановление мирового судьи ***** от 20 февраля 2014 года, которым:
 
    Садовников В.В., .. .. .... года рождения, признан виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с лишение права управления транспортным средством сроком на 3 года.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Указанным постановлением Садовников В.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно, то есть по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Садовников В.В. просит указанное постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что он автомобилем не управлял, а управляла его сожительница А., которую он обучал управлению автомобилем. Оспаривая процедуру освидетельствования, указывает, что он выразил несогласие сотрудникам полиции по результатам освидетельствования, отрицая при этом подпись в акте, как принадлежащую ему. Утверждает, что он был трезв, так как выпивал 22 декабря 2013 года только в утреннее время. При освидетельствовании на КПП понятые не участвовали, он их не видел. Место правонарушения отражено в протоколе не верно, так как он находился на ул. Таежная 11, а не на Братской, автомобиль стоял на проезжей части, но не осуществлял движение. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела у мирового судьи, чем лишен права на защиту.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Садовникова В.В., допросив свидетелей А., У., Б., Д., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно.
 
    Мировым судьей обоснованно установлено, что Садовников В.В., будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повторно, в период предусмотренный требованиями ст. 4.3 КоАП РФ, вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Садовникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ повторно, с достаточной полнотой изложены в постановлении.
 
    Оснований сомневаться в их объективности у судьи апелляционной инстанции не имеется.
 
    С учетом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Садовникова В.В. дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ, а исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22. 12. 2013 года в 21 час 19 минут на улице Братская 58 Б г. Усть-Илимска, Садовников В.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ повторно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21013» с регистрационным знаком У 248 РТ 38 в состоянии опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых С., Н., видеозаписью.
 
    Мотивы, по которым мировой судья признал представленные доказательства допустимыми и достоверными, в полном объеме отражены в постановлении, и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
 
    Наказание мировым судьей назначено справедливым, в соответствии с санкцией статьи, и оснований к его изменению не имеется.
 
    Доводы Садовникова В.В. о нарушении его права на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении являются необоснованными, и полностью опровергаются представленными в деле объективными данными. Так от Садовникова В.В. было получено согласие на смс-извещение на номер сотового телефона, указанный со слов самого Садовникова В.В., что подтверждается его подписью в расписке. В деле имеются объективные данные, подтверждающие как факт направления смс-извещения Садовникову В.В. на указанный им номер абонента, так и данные о доставке смс-извещения.
 
    Кроме того, Садовников В.В. был извещен мировым судьей, как по месту своего жительства, так и по месту регистрации. Не получение последним корреспонденции суда, направленной по адресу, заявленному самим правонарушителем, свидетельствует о том, что право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено, поэтому мировой судья обоснованно признал неявку Садовникова В.В. не препятствующей рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
 
    Утверждения Садовникова В.В. о том, что он автомобилем не управлял, полностью опровергаются доказательствами, получившими оценку мирового судьи, так дополнительно представленными судье апелляционной инстанции.
 
    По ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей У., Б., которые пояснили, что в декабре 2013 года в вечернее время наблюдали стоящую на проезжей части автомашину, около капота которой находился мужчина, за рулем автомобиля находилась женщина. Сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю со стороны встречного направления. Свидетель А. показала, что ее сожитель Садовников В.В., обучал ее управлению автомобилем, в связи, с чем она, хотя и не имела прав управления, находилась за рулем автомобиля. Они двигались по улице таежная в сторону улицы Братская, когда Садовников попросил остановиться так как выявилась неисправность автомобиля. Когда она остановилась, то подъехали сотрудники полиции.
 
    Показания дополнительно допрошенных свидетелей о том, что за рулем автомобиля находилась женщина, полностью опровергаются просмотренной видеозаписью, из содержания которой установлено, что из автомобиля Ваз 21013 г.н. У248 РТ 38 со стороны водителя вышел мужчина, который прошел в патрульный автомобиль, и данный мужчина установлен как Садовников В.В..
 
    Показания свидетелей о том, что сотрудники полиции подъехали к стоящему автомобилю, а не останавливали движущийся автомобиль, не опровергают объективные данные о том, что указанным автомобилем управлял водитель Садовников В.В. Кроме того, свидетель А., утверждая, что Садовников В.В. обучал ее вождению, допустила неоднократные противоречия в показаниях, то поясняя об обучении, то указывания на необходимость проехать в магазин, то утверждая, что сама села за руль, так как Садовников В.В. выпивал, то не отрицая факта употребления спиртных напитков накануне, утверждала, что Садовников В.В. не был пьян, так как проспал длительное время.
 
    При таких обстоятельствах, достоверность показаний свидетеля А., утверждавшей, что именно она находилась за рулем автомобиля, вызывает сомнения в своей объективности, а опровергнутая представленной видеозаписью, подлежит исключению из числа доказательств.
 
    Показания свидетелей У., Б. о том, что они наблюдали автомобиль ВАЗ 21013 желтого цвета и находящегося около него Садовникова В.В. в целом согласуются с установленными фактическим обстоятельствами по делу, и их пояснения, относительно того, что сотрудники полиции подъехали к автомобилю Садовникова В.В., когда автомобиль стоял на проезжей части, не свидетельствуют о невиновности Садовникова В.В., поскольку из показаний Б. следует, что он на автомобиле ГАЗ следовал по ходу движения за автомобилем ВАЗ 21013 желтого цвета, который остановился около дома 11 по ул. Таежная, чуть не доезжая магазина Бико на ул. Братская. К нему сразу же подъехали сотрудники полиции.
 
    Доводы защиты о том, что сотрудники полиции не могли наблюдать движение автомобиля, являются несостоятельными, поскольку свидетельствуют лишь о субъективной оценке событий, и не влияют на доказанность факта управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21013 г.н. У248РТ 38 водителем Садовниковым В.В.
 
    Место правонарушения, установленное мировым судьей, как улица Братская 58 Б г.Усть-Илимска соответствует месту совершения правонарушения, а доводы защиты о том, что Садовников В.В. был остановлен на улице Таежная 11 г. Усть-Илимска, не опровергают фактические обстоятельства. Как пояснила свидетель А., на автомобиле они двигались по улице Таежная и не доезжая пересечения с улицей Братская, остановились. Рядом с ними находился магазин «Бико», который расположен по ул. Братская 58 Б. Свидетелем была представлена собственноручно нарисованная схема.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «pro-100 combi» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Садовникова В.В. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.
 
    Доводы Садовникова В.В. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, полностью опровергаются просмотренной с участием сторон видеозаписью. По окончании просмотра Садовников В.В. не смог объяснить свои утверждения об отсутствии понятых при освидетельствовании, потому указанные доводы судья расценивает только как способ защиты.
 
    Утверждения Садовникова В.В. о том, что с результатами освидетельствования он не согласился, опровергаются как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38АА№028812, в котором имеется фраза «согласен» с результатами освидетельствования, так и объяснениями понятых С., Н. (л.д. 5,6), которые не вызывают сомнения в своей достоверности.
 
    Кроме того, при просмотре видеозаписи, сотрудником полиции неоднократно задавался вопрос Садовникову В.В. в присутствии понятых, согласен ли он с результатами освидетельствования, и сведений о том, что последний отказался от результата освидетельствования, либо выразил свое несогласие на видеозаписи не зафиксировано. Уклончивые ответы Садовникова В.В., без выражения своей позиции четко и ясно, ссылки последнего на отсутствие образования, на не умение различать цифры, приводят судью к убеждению о злоупотреблении со стороны Садовникова В.В. своим правом.
 
    Вместе с тем, при оставлении акта освидетельствования Садовников В.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, что подтверждается содержанием акта, и объяснениями понятых.
 
    Доводы Садовникова В.В. о том, что он в акте не расписывался, фраза «согласен» написана не им, судья находит явно голословными. Приведенные доводы опровергаются объяснениями понятых С., Н., а также показаниями свидетеля Д., пояснившего, что Садовников В.В. согласился с результатами освидетельствования, и самостоятельно записал в акте свое отношение к результатам освидетельствования «согласен» и свою подпись.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. не имеется, поскольку последний с Садовниковым В.В. не знаком, родственником не является, неприязненных отношений не имеет, как не имеет и оснований для оговора последнего.
 
    Проверив все доводы жалобы Садовникова В.В., выслушав его позицию, исследовав дополнительно представленные доказательства, судья находит постановление мирового судьи, которым Садовников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи **** от 20 февраля 2014 года в отношении Садовников В.В. оставить без изменения, а жалобу Садовникова В.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                             .