Решение от 02 июня 2014 года №12-54/2014

Дело №12- 54/2014
 
                                                         РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Усинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи                                              Кашина Н.А.,
 
    при секретаре                                                                          Тарола Е.В.,
 
    02 июня 2014 г в г. Усинске Республики Коми, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.Л. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 29.04.2014г. о привлечении Б.В.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    дд.мм.гггг. Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми Б.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
 
    Не согласившись с данным решением судьи Б.В.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Б.В.Л. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на недопустимость собранных по делу доказательств. Полагает, что оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у должностных лиц ГИБДД не имелось. Ссылается на нарушение процессуальных требований при производстве по делу.
 
    В судебном заседании Б.В.Л., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе и возражения своего представителя Р. относительно законности постановления по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме. Его неоднократные пояснения (с записи авторегистратора) сотрудникам ГИБДД, а также знакомому по телефону о том, что он выпил лишь чашку-полторы пива, Б.В.Л. объяснил в суде тем, что лекарство, которое он принимал от зубной боли, было по цвету и по вкусу похожее на пиво. При этом на вопрос суда о том, почему он на протяжении всего периода оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов лекарство называл пивом, которого он выпил «чашку-полторы», пояснения дать не смог. Также не смог объяснить, почему согласился с результатами освидетельствования прибором «Кобра» и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, которое ему сотрудник ГИБДД предлагал в случае несогласия его с результатами освидетельствования прибором.
 
    Представитель Б.В.Л. - адвокат Р., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, дополнительно прокомментировал свою позицию при просмотре в судебном заседании видеозаписи с авторегистратора.
 
    Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, просмотрев представленную Отделом ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску видеозапись, содержащую информацию о составлении материалов по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.В.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно материалам дела, дд.мм.гггг. в 22 часа 40 минут Б.В.Л., находясь в районе дома № по ул...., управлял транспортным средством ---АМ--- г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Б., Л., видеозаписью, согласно которой Б.В.Л. неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД и лицам, которым он в период оформления процессуальных документов звонил по телефону, что «выпил чашку-полторы пива», другими материалами дела.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия К.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Довод в жалобе об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что дд.мм.гггг. в 22 часа 40 минут водитель Б.В.Л.. находился в состоянии опьянения, явилось: поведение, не соответствующее обстановке (управлял транспортным средством ---АМ--- в ночное время без света фар), наличие у него запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением норм закона, так как К.Р. не было разъяснено, каким техническим средством будет проведено освидетельствование, не предоставлена целостность клейма государственного поверителя, паспорт технического средства, результаты освидетельствования указаны без учета погрешности прибора, не может быть принят во внимание.
 
    Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так названный акт, с которым Б.В.Л. ознакомлен, содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Указание в названном акте сведений о целостности клейма государственного поверителя не предусмотрено.
 
    Согласно представленной суду видеозаписи (файл №), сотрудник ГИБДД Б. в присутствии двух понятых вскрыл упаковку индивидуального одноразового мундштука, закрепил его на анализаторе, после чего объяснил Б.В.Л., что ему необходимо сделать длинный непрерывный выдох. Далее Б.В.Л. прервал выдох, о чём ему сообщил Б., после чего Б. сообщил, что переводит прибор в режим ручного забора. Далее анализатор паров этанола выдал результат ... мг/л. Сотрудник ГИБДД Б. разъяснил Б.В.Л., что тот вправе согласиться с результатами или настаивать на прохождении медицинского освидетельствования. Б.В.Л.в присутствии понятных внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о своём согласии с результатами, выданными анализатором паров этанола.
 
    Оснований для направления Б.В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
 
    Из видеозаписи следует, что вся процедура оформления процессуальных документов, связанных с отстранением Б.В.Л. от управления транспортным средством, с освидетельствованием происходила в спокойной обстановке, без какого-либо давления и понуждения со стороны сотрудников ГИБДД. После оформления правонарушенияза управление транспортным средством в ночное время без света фар, перед началом оформления отстранения от управления транспортным средством (файл №) Б.В.Л. просил сотрудников ГИБДД не оформлять его нахождение в состоянии опьянения, так как он выпил только чашку пива, просил выключить видеозапись. О том, что он выпил лишь чашку-полторы пива, на протяжении всего периода оформления процессуальных документов Б.В.Л. пояснил не менее трех раз, в том числе лицу, с которым он общался по телефону. В тоже время, он вообще не упоминал о приеме каких-либо лекарственных препаратов. Перед изложением своих объяснений в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Б.В.Л. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КРФоАП, предложено изложить любую версию своего объяснения, которую он сочтет нужной. Также на протяжении всей видеозаписи Б.В.Л. не высказывал каких-либо претензий по поводу действий сотрудников ГИБДД, не заявлял и не выражал в какой-либо иной форме, в том числе в присутствии понятых, несогласие с порядком оформления совершенных правонарушений, спокойно подписывал оформленные документы, уточнял результаты освидетельствования и установленный прибором размер превышения допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе.
 
    Версия Б.В.Л. и его представителя о том, что у него болел зуб и вечером после работы он для успокоения боли применял лекарственное средство «Стоматофит», которым, по его словам, он прополоскал горло, появилась лишь в суде первой инстанции.
 
    Сопоставление всей совокупности представленных в материалы дела доказательств позволяет суду признать данную, не соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам версию Б.В.Л., способом защиты, обусловленным желанием избежать административной ответственности.
 
    Как в суде первой инстанции, так и в рассматриваемой жалобе Б.В.Л. и его представительуказывает на нарушение сотрудниками ГИБДД пунктов 131 и 133 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ №185, на проведение освидетельствования в режиме ручного отбора пробы, что является только предварительной оценкой наличия этанола в выдыхаемом воздухе, наненадлежащие условия хранения и эксплуатации анализатора паров этанола в условиях, не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации, а именно:прибор подвергался вибрации и воздействию электромагнитных полей от работающей в автомобиле рации, на то, что понятым не были разъяснены их права и обязанности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные доводы жалобы Б.В.Л. и его защиты были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку в судебном решении. В данном решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б.В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные выводы мирового судьи суд второй инстанции находит обоснованными и законными. Какие-либо новые доводы и возражения, которым бы не была дана оценка мировым судьей, в жалобе и в судебном заседании не заявлены.
 
    Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и выводов не имеется.
 
    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Б.В.Л. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника.
 
    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Постановление о назначении Б.В.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
 
    При назначении Б.В.Л. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, а оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7. КРФоАП, суд
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 29 апреля 2014 г., которым Б.В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев оставить без изменения, жалобу Б.В.Л. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления
 
    Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг. г.
 
    Председательствующий: ...
 
    ...
 
    ...а