Решение от 30 апреля 2014 года №12-54/2014

    Дело № 12-54/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 апреля 2014 года г.Гусь-Хрустальный
 
    Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Тарасов И.А., с участием старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплиной Е.А., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление начальника ОУФМС по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе от 04 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Мирзалиева ФИО5 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с постановлением мначальника ОУФМС по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ Мирзалиев С.С. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 сотрудниками ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в Российской Федерации по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданин Мирзалиев С.С., являясь принимающей стороной гр. Таджикистана ФИО3 не исполнил обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (не продлил срок пребывания иностранного гражданина по патенту). Указано, что в действиях Мирзалиева С.С. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
 
    В протесте заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплина Е.А. протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора поддержала по изложенным в нем основаниям.
 
    Мирзалиев С.С. в судебном заседании поддержал протест и просил административное производство в отношении него прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав старшего помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Цаплину Е.А., Мирзалиева С.С., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ ответственность наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином.
 
    1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;
 
    2)не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;
 
    3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.    
 
    Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мирзалиев С.С. не исполнил обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (не продлил срок пребывания).
 
    В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 сотрудниками ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками в Российской Федерации по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданин Мирзалиев С.С., являясь принимающей стороной гр. Таджикистана ФИО3 не исполнил обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (не продлил срок пребывания иностранного гражданина по патенту), т.е. в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.ч.2-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Между тем, начальник ОУФМС по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность принимающей стороны продлевать срок пребывания иностранного гражданина по патенту.
 
    Следовательно, событие административного правонарушения по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в действиях Мирзалиева С.С. отсутствует.
 
    Таким образом, выводы начальник ОУФМС по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ст.26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные обстоятельства и требования КоАП РФ, не были учтены, не получена оценка имеющихся доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и не устранены имеющиеся противоречия.
 
    Согласно п.1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При изложенных выше обстоятельствах дела постановление начальника ОУФМС по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мирзалиева ФИО5 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОУФМС по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Мирзалиева Сафарбека Саймухусиновича по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,- отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирзалиева ФИО5 прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
 
    Судья: И.А. Тарасов