Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 18 марта 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко М.А. на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в направлении <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коваленко М.А. нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Коваленко М.А. не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что действительно является собственником транспортного средства Volvo, однако, данных подтверждающих факт нарушения ПДД именно ею не представлено. Фотографии, имеющие в материалах дела не четкие, на них не видно, что изображен именно ее автомобиль.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание Коваленко М.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.
Исследовав представленные материалы дела, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (ПДД).
Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в направлении <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коваленко М.А. нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Расположение данного автомобиля на проезжей части было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон VAP0037».
Согласно истребований схемы организации дорожного движения по <адрес> в направлении <адрес> в районе дома № установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
Таким образом, установлено, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» водитель транспортного средства, собственником которого является Коваленко М.А., совершил остановку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.
Данные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания части 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, собственник транспортного средства обязан доказать свою невинность в совершении правонарушения.
Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фотовидеосъемки.
На момент разрешения настоящей жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник (Коваленко М.А.), а иное лицо, не имеется. Таких доказательств собственником не представлено. В жалобе Коваленко М.А. не ссылается на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица.
Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Паркон» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы о том, что не имеется данных, подтверждающих факт нарушении ПДД именно Коваленко М.А., не могут быть приняты судом во внимание.
При этом судом отмечается, что из представленных фотоматериалов фиксации правонарушении отчетливо прослеживается государственный номерной знак автомашины №, который принадлежит Коваленко М.А., что заявитель не оспаривает в самой жалобе.
Иных доводов об оспаривании постановления должностного лица, жалоба заявителя не содержит.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко М.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Коваленко М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Коваленко М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Каширская
