Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-54/2014
20 мая 2014г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Храмова А.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 09.01.2014г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
Установил
09.01.2014г. и.о.мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР вынес постановление о назначении Храмову А.И. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 09.11.2013г. в 10 час. 30 мин. управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласный с данным постановлением Храмов А.И. представил жалобу, в которой указал, что от прохождение медицинского освидетельствования отказался, т.к. являлся пассажиром. При понятых сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование, понятые К. и П. друг друга не видели, поскольку в разное время были остановлены сотрудниками ДПС. Кроме того, указывает, что понятые также не видели самого Храмова. Свидетели А.., И.Э.., И.С.. подтвердили факт того, что Храмов автомобилем не управлял, а являлся пассажиром. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании:
Заявитель Храмов А.И. жалобу поддержал. Пояснил, что автомобилем управлял с момента начала выезда из гаража и до того момента, когда автомобиль уже выехал из гаража, после чего за руль села И.Э., а Храмов сел на пассажирское сидение. На тот момент, когда И.Э. и Храмов поменялись местами в автомобиле, автомобиль находился в 3-4 метрах от проезжей части ул.Библиотечная. Они поехали по <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Храмов вышел из автомобиля, пошел в сторону магазина, в магазине был 5-10 минут, начал подходить к машине. В этот момент подошел инспектор ДПС, попросил документы, для чего сели в служебный автомобиль ДПС. Предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Храмов отказался. Сначала остановили одного понятого – мужчину, которому инспектор объяснял, что Храмов отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой видел Храмова, находящегося на заднем сидении. После этого, спустя около 20 минут, остановили второго понятого – девушку, которая также подписала протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При понятых Храмову вопросов о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС не задавали. Также Храмов А.И. пояснил, что в тот день спиртные напитки не употреблял. Улица <адрес> является прямой, уклон на выезде из гаража <адрес> в сторону проезжей части <адрес> является небольшим. Сотрудников ДПС на <адрес> Храмов не видел. Не оспаривает тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не оспаривает тот факт, что управлял транспортным средством с момента начала выезда из гаража и до того момента, когда автомобиль уже выехал из гаража.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Абдуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
В материалах дела имеются:
- протокол об административном правонарушении от 09.11.2013г. 18АН № 0377527, согласно которому Храмов А.И. 09.11.2013г. в 10 час. 30 мин. управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях Храмов А.И. указал «выгнал автомобиль из гаража, т.к. жена боится его стукнуть, потом пересел»;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2013г. 18АА 0225415, согласно которому Храмов А.И. 09.11.2013г. в 10 час. 30 мин. управлял автомобилем Рено, <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2013г. 18АА № 0210932, согласно которому Храмов А.И. 09.11.2013г. в 10 час. 45 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется собственноручная подпись Храмова А.И. Протокол составлен в присутствии двух понятых;
- рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Абдуллина А.Ф., согласно которому 09.11.2013г. около 10 час. 30 мин. в д<адрес> был замечен автомобиль Рено, г/н <данные изъяты>, который не доезжая до патруля остановился и водитель (мужчина) транспортного средства пересел на пассажирское сидение, а пассажир (женщина) в свою очередь села за руль автомобиля. Больше в автомобиле никого не было. После остановки автомобиля Рено под управлением находилась И.Э.. На вопрос, по какой причине они пересели, водитель пояснила, что они так решили. При проверке водительского удостоверения у пассажира установлено, что Храмов А.И. находится с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости, покраснение кожных покровов). На вопрос, употреблял ли спиртные напитки Храмов А.И. пояснил, что пил спиртное вчера, пересели, т.к. машиной управлял лишь, когда выезжал с гаража на <адрес>. На основании выявленных признаков опьянения Храмову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В судебном заседании установлено, не опровергается Храмовым А.И. факт управления транспортным средством 09.11.2013г. в указанное время и в указанном месте.
Наличие у Храмова А.И. признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Абдуллина А.Ф., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
Таким образом, имелись законные основания для направления Храмова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.
Отказ Храмова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе от 09.11.2013г. 18АА № 0210932, не опровергается самим Храмовым А.И.
Доводы Храмова А.И. о том, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых, судом не принимаются, т.к. самим Храмовым не опровергается тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Храмова А.И. о том, что являлся пассажиром, а не водителем, судом также не принимаются, т.к. сам Храмов А.И. подтвердил факт его нахождения в автомобиле в качестве водителя с момента начала выезда из гаража и до того момента, когда автомобиль уже выехал из гаража. Кроме того, данный факт подтверждается рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Абдуллина А.Ф., показаниями свидетеля И.Э.., объяснениями самого Храмова А.И., данными им при составлении протокола об административном правонарушении 09.11.2013 года. Ссылка Храмова А.И. на то, что указанные свидетели подтвердили, что он за рулем автомобиля в момент остановки транспортного средства не находился, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, т.к. установлено и не опровергается материалами дела тот факт, что Храмов А.И. за рулем автомобиля находился не в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, а ранее.
При таких обстоятельствах, квалификация мировым судьей действий Храмова А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 09.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Храмова А.И. – оставить без изменения, жалобу Храмова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Н.В. Ажгихина
