Решение от 02 апреля 2014 года №12-54/2014

Дело № 12 – 54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    02 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи: - Мосалевой О. В.,
 
    при секретаре - Култашевой А. А.,
 
    с участием защитника Саяпиной ФИО7, действующей на основании доверен6ности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО8» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
установил:
 
    Постановлением гос. инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО9» ФИО4 ФИО2 - директор МУ «ФИО10» привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.
 
    В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен. Ни протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушение нет ссылки на то, какие именно правила содержания дорог им нарушены, в то время как ст. 12.34 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем указание на нормы и правила, которое нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности является обязательным. Между тем, в обжалуемом постановлении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует указание на то, какие деяния должностного лица угрожают безопасности дорожного движения. Следовательно, данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не устанавливалось. По указанным основаниям просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего защитника.
 
    Защитник Саяпина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила гос. инспектором не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, есть процессуальные нарушения. Административный протокол был оставлен с нарушением установленных законом сроков. Нарушение выявлено 12.01.14г. по акту, а протокол составлен 22.01.14г. Также ГИБДД не выполнило требование закона в части, надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО2 03.02.14г. после рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие ФИО2 и дело рассмотрено также в его отсутствие. Таким образом, он были лишен права участия в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, также пользоваться иными правами. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП, должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должно содержать мотивированное решение по делу. Данное постановление этим требованиям не отвечает. Составленная инспектором фототаблица является не допустимым доказательством, поскольку не указана марка фотоаппарата, способ и приемы фотографирования. Указанным снимком не возможно установить место и существо нарушения.
 
    Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Доводы защитника ФИО2 о существенном нарушении процессуальных требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд находит обоснованными.
 
    Так, судом установлено следующее.
 
    Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО11» ФИО4 ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, являясь должностным лицом, нарушил правила ремонта и содержания дорог в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии, допустил формирование снежного вала на пешеходном переходе по <адрес> «а». Действия ФИО2 квалифицированы ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ - Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно протоколу протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушения не извещался.
 
    В нарушение требований п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ФИО2 направлена или вручена не была. Согласно отметкам в протоколе об административном правонарушении копия протокола вручена ФИО5 (исходя из позиции защитника – специалисту Отдела кадров МУ «ФИО12») ДД.ММ.ГГГГ, т.е. протокол вручен после рассмотрения дела по существу и лицу, чьи полномочия на получение документов от имени ФИО2 не подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вручения лицу протокола об административном правонарушении.
 
    Указанные нарушения надлежит признать существенными, поскольку они повлекли за собой нарушение права ФИО2, на защиту: на участие в рассмотрении дела, дачи объяснений, обеспечении явки защитника.
 
    На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца.
 
    Соответственно, к моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Принимая во внимание изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное гос. инспектором ОГИБДД ГУ МО МВД России «ФИО14» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
 
Судья - О. В. Мосалева