Решение от 22 мая 2014 года №12-54/2014

    Дело №12-54/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2014 года г. Ярославль
 
    Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Барнашовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу должностного лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. на постановление ... Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ... ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 вынесено постановление о назначении директору ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфову С.П. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, по факту того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 часов 58 минут на АДРЕС было установлено, что Евграфов С.П., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г.Ярославле, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения путем установки соответствующих дорожных знаков и ограждений на участке дороги имеющем выбоины с размерами, превышающими допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 505597-93 и угрожающие безопасности дорожного движения, не выполнил требования п.13 «Основных положений…» Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Данное постановление Евграфов С.П. обжаловал в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю, заявитель считает постановление незаконным, поскольку отсутствует вина в совершенном правонарушении, так как он не является субъектом вмененном административного правонарушения. Также считает, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение, вменяемому ему. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебное заседание Евграфов С.П., его представители, извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного материала, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.
 
    Представитель дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ЯО, извещенный надлежащем образом о дне и месте рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, представил телефонограмму с просьбой о рассмотрении без участия.
 
    Суд рассмотрел административный материал по представленным доказательствам и имеющейся явке.
 
    В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель Евграфова С.П. (по доверенности) Барышникова Т.Ю. жалобу полностью поддержала, показала, что в соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах….», содержание и ремонт дорог муниципального значения относится к ведению органов местного управления, в отношении данных дорог не определено к какому из видов дорог они относятся и почему Евграфов должен отвечать за содержание этих дорог. Ст. 12 ФЗ «О безопасности…» говорит о том, что ответственность за содержание дорог несет лицо, которое ответственно за содержание этих дорог, в нашем случае это департамент городского хозяйства, так как содержание этих дорог относится к ведению органов местного самоуправления. Отношения между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Департаментом городского хозяйства носят гражданско-правовой характер, на подрядчика не ложится обязанность собственника, собственником дорог местного значения является муниципальное образование, подрядчик бремя ответственности не несет, Евграфов не является субъектом данного правоотношения. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 всего лишь выполняет работы и услуги, а ответственным лицом является Департамент городского хозяйства. Гражданско-правовые отношения не влекут за собой передачу ответственности. Что касается процедуры оформления правонарушения, протокол об административном правонарушении подписан не самим Евграфовым, а от его имени представителем ФИО2 по общей доверенности, все пояснения даны им, ни одного извещения в адрес Евграфова не направлялось, не была направлена копия протокола об административном правонарушении, Евграфов не является извещенным надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту. Просим постановление отменить производство по делу прекратить.
 
    Представитель Евграфова С.П. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по доверенности) Куликова А.В. поддержала доводы жалобы и позицию по жалобе представителя (по доверенности) Барышниковой Т.Ю..
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Статья 12.34 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В соответствии с п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.
 
    Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункта 1.3 Муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОРГАНИЗАЦИЯ 2, действующим от имени города Ярославля и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и первом полугодии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Приложение № 5), условиями Контракта и обеспечить транспортно-эксплуатационное состояние улично-дорожной сети города Ярославля не ниже требований, указанный в ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Письмо Минтранса от 17.03.2004г. № ОС-28\1270\ИС) и в Регламенте содержания городских территорий, утвержденном постановлением мэра города Ярославля от 11.04.2005 № 1541 (Приложение № 4). Срок окончания выполнения работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п.6.8. подрядчик (ООО «Радострой») обязан проводить ежедневные визуальные осмотры закрепленной улично-дорожной сети и обеспечить ежедневно передачу информации ответственному дежурному Заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении состояния закрепленной улично-дорожной сети и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на ее участках. Согласно п.6.9. в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин, разрушения колодцев и др.) размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, Подрядчик обязан ликвидировать из в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки.
 
    Таким образом, директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфов С.П. является субъектом данного состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).
 
    Государственным инспектором дорожного надзора выявлен факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (раздел 3): на поверхности автодороги у дома АДРЕС имеется яма размером 1 x 0,8 м и глубиной 8 см, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Установленный законом порядок оформления процессуальных документов послуживших основанием для привлечения директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. к административной ответственности полностью соблюден.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Установлено, что Евграфовым С.П., как должностным лицом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 были нарушены вышеуказанные нормативные требования, обеспечение которых входит в его обязанность, как руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с муниципальным контрактом, что образует административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Евграфову С.В. в пределах санкции ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Евграфова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу Евграфова С.П. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
 
Судья С.В. Кутузова