Решение от 17 июня 2014 года №12-54/2014

        Дело № 12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
           17 июня 2014 года судья Режевского городского суда Свердловской области Старкова Е.Н., рассмотрев жалобу Кабанова С.А. на постановление инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Соломаха А.С. от 12.04.2014 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений,
 
установил :
 
                Постановлением инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    Из постановления инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 00 минут на 79 километре автомобильной дороги Екатеринбург-Алапаевск водитель Кабанов С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
 
            Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление, заявителем в обоснование жалобы указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 является незаконным по тому основанию, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 00 минут на 79 километре автомобильной дороги Екатеринбург-Алапаевск с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кабанова С.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 является водитель ФИО2 ПДД Кабанов С.А. при управлении транспортным средством не нарушал. Объяснения по поводу вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были даны Кабановым С.А. под натиском со стороны ИДПС, под их диктовку. Инспекторы ДПС запугивали его тем, что лишает его права управления автомобилем на длительный срок, воспользовались тем, что он находится в плохом физическом и психологическом состоянии. В связи с чем им были подписаны все документы предоставленные ИДПС. В связи с вышеизложенными обстоятельствами Кабанов С.А. просит производство по делу об административном правонарушении возбужденном по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ прекратить, постановление инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.- отменить.
 
            Кабанов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений - отменить по основаниям указанным им в жалобе. Также предоставил суду автотехническое экспертное исследование, где указаны обстоятельств ДТП и столкновения транспортных средств, обстоятельства столкновения, место и причины столкновения, отсутствии вины Кабанова С.А. в ДТП. По мнению Кабанова С.А. данное автотехническое экспертное исследование подтверждает его невиновность в ДТП.
 
    Потерпевший ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кабанова С.А. по жалобе последнего на постановление инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, направил заявление, в котором просил жалобу на постановление рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.
 
    Инспектор ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старший лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы Кабанова С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не явился, обратился с заявлением в котором просил жалобу Кабанова С.А. рассмотреть в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала следующее. Она является очевидцем того, как произошло ДТП между автомобилем марки Ваз под управлением Кабанова и автомобилем марки БМВ. Водитель Кабанов С.А. управляя автомобилем включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения для того, чтобы совершить обгон автомобиля марки БМВ. Водитель автомобиля БМВ резко включил левый поворот, после чего выехал на встречную полосу. Затем произошел удар.
 
    Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС) в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время на 79 километре автомобильной дороги Екатеринбург-Алапаевск произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>. По факту ДТП им и другим сотрудником полиции были взяты объяснения с участников ДТП, была составлена схема ДТП, с которой водители были согласны. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> дал признательные показания, в объяснении указал, что виновником ДТП является он, им была не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства. При проведении замеров тормозного пути автомобиля <данные изъяты> установлено, что тормозной путь данного автомобиля 23 метра, было очевидно, что водитель данного транспортного средства не соблюдал скоростной режим, им не была соблюдена дистанция на дороге. При соблюдении водителем автомобиля марки <данные изъяты> скоростного режима, ДТП можно было избежать. Со стороны работников полиции никакого давления на Кабанова С.А., на других участников ДТП не оказывалось. Объяснение Кабанов С.А. писал собственноручно, ранее Кабанова С.А. он не знал, к административной ответственности его не привлекал.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО4, которые согласуются с иными представленными доказательствами, не имеется.
 
    Выслушав Кабанова С.А., защитника Капустину О.А. просившую постановление должностного лица отменить, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения постановления должностного лица по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Исходя из ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Факт административного правонарушения и вина Кабанова С.А. в его совершении подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленном в отношении Кабанова С.А. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Постановление составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. Данные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., собственноручными признательными объяснениями Кабанова С.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после случившегося, который подтвердил, что он при управлении автомобилем марки <данные изъяты> со скоростью 80 км/час двигался в сторону г. Алапаевск, не увидел, что автомобиль <данные изъяты> затормозил указав сигнал поворота (левый). После чего он нанес ему удар в заднюю часть автомобиля, так как не учел дистанцию, погодные условия-ясно, покрытие - сухой асфальт. В момент ДТП с ним в автомобиле находилась ФИО3 В автомобиле он и пассажир были пристегнуты, никто не пострадал. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются собственноручными объяснениями ФИО2
 
    Как следует из объяснений участника ДТП - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки <данные изъяты> со скоростью 60 км/час, был пристегнут ремнем безопасности. На 79 километре автомобильной дороги Екатеринбург-Алапаевск он должен был повернуть налево, в связи с чем он снизил скорость, включил поворот и стал совершать маневр поворота, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть машины, отчего автомобиль под его управлением развернуло на 180 градусов, затем автомобиль выбросило на обочину, затем был получен повторный удар в переднее левое крыло. Удар его автомобилю был причинен действиями водителя автомобиля марки Ваз. В результате произошедшего ДТП никто не пострадал, следы ДТП сохранены. В тот день погода была ясная, покрытие дорожной части асфальта сухое. В результате ДТП автомобилю под его управлением были причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, заднее крыло, задняя фара, заднее левое колесо лопнуло, механизм привода заднего левого колеса, переднее левое колесо, крыло переднее, передний бампер, порог правой стороны, фара передняя правая, задняя подвеска, передняя подвеска.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо инспектор ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кабанова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не выполнил требование о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2
 
    Доводы Кабанова С.А. о том, что маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты> он начал после того, как убедился, что никому из двигающихся в попутном и во встречном направлении автомобилям он не создает помеху, нарушений п. 9.10 ПДД РФ он совершал, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п. 8.1.,п. 8.2. ПДД РФ, поскольку как по мнению заявителя жалобы данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки БМВ под управлением ФИО2 нарушившего п. 8.1., 8.2 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кабанова С.А. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств не относиться к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ гос.рег. знак Р 672 ЕА 72 не состоятелен и противоречит материалам дела.
 
    Из схемы ДТП видно, что именно водитель Кабанов С.А. нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, оба участника ДТП со схемой были согласны, возражений не высказали.
 
    Суд также не может принять во внимание автотехническое экспертное исследование обстоятельств ДТП и столкновения транспортных средств, где содержаться сведения об обстоятельствах столкновения, месте и причинах столкновения, отсутствии вины Кабанова С.А. в столкновении, поскольку данное автотехническое экспертное исследование было проведено по инициативе Кабанова С.А. в непроцессуальном порядке.
 
    Иные доводы, на которые Кабанов С.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поэтому не могут повлечь отмену или изменение постановление должностного лица инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 12.04.2014г.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 00 минут на 79 километре автомобильной дороги Екатеринбург-Алапаевск Кабанов С.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регион, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение автомобилем марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло на встречной полосе, и согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в левой задней части.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кабанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств не имеется.
 
    Постановление должностного лица инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 12.04.2014г. мотивировано.
 
    Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Кабанова С.А. и отмены обжалуемого постановления.
 
            Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС 4 роты Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, жалобу Кабанова С.А. - без удовлетворения..
 
            Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
            Изготовлено решение судьей лично в совещательной комнате.
 
            Судья              Старкова Е.Н.
 
            <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>