Решение от 21 августа 2014 года №12-54/2014

    КОПИЯ
 
Мировой судья Олькова Н.В. Дело № 12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
 
жалобы без удовлетворения
 
21 августа 2014 года г. Когалым
 
    Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АБМ, жалобу АБМ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым АБМ Мехман оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, Азербайджанской ССР, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АБМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
 
    В Когалымский городской суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба АБМ на указанное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:39 часов на перекрестке <адрес>, в <адрес> он, управляя транспортным средством ВАЗ №, государственный номер №, совершил обгон транспортного средства, не выезжая при этом на сплошную линию разметки 1.1. Пред светофором он заехал и встал слева от транспортного средства, при этом лишь слегка заехав колесом на полосу встречного движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомашина, стоящая рядом повернула направо, а он поехал прямо, не создавая аварийной ситуации. Считает, что наказание должно быть менее строгим.
 
    В судебном заседании АБМ виновным себя признал частично, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Заслушав АБМ, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обосновано, и отмене или изменению не подлежит.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:39 часов на перекрестке <адрес> – Мира, в <адрес> АБМ совершил нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный номер Н № регулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Виновность АБМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым АБМ был ознакомлен, ему были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, объяснений по протоколу нет (л.д. 4);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОВД ГИБДД ФИО1 С.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:39 часов по <адрес> в районе <адрес> им, совместно с ИДПС ОВД ГИБДД ФИО2 Г.Г. был остановлен водитель транспортного средства ВАЗ 21140 государственный номер № 186. АБМ, управляя указанным транспортным средством, на регулируемом перекрестке по <адрес> и <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пресек сплошную линию разметки. За нарушение пункта 1.3 ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5);
 
    - видеозаписью с диска, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:39 часов на перекрестке <адрес> – Мира в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер №, на регулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1.
 
    Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности АБМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ –выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда препятствия.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Действия АБМ правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана и объективно подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и материалами дела.
 
    Доводы жалобы о том, что АБМ лишь слегка заехал колесом на полосу встречного движения, не обоснованы, что подтверждается видеозаписью с диска, где видно, что водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки всем корпусом автомашины.
 
    Доводы АБМ о том, что по данной статье правонарушение им было совершено впервые, в связи с чем, наказание должно быть менее строгим, суд считает несостоятельными, так как нарушение ПДД РФ влечет повышенную общественную опасность. Неоднократное привлечение АБМ к административной ответственности за нарушение ПДД РФ подтверждается материалами дела (л.д. 7-9).
 
    Процессуальный порядок привлечения АБМ к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, а потому и оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с этим, жалоба АБМ не подлежит удовлетворению. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истек.
 
    На основании изложенного в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым АБМ Мехман оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, - оставить без изменения, а жалобу АБМ, - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья        Н.Б. Галкина