Решение от 08 мая 2014 года №12-54/2014

    Дело № 12-54/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    8 мая 2014 г. г. Мегион
 
        Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Строкичева М.Ю., с участием заместителя прокурора г. Мегиона Овсянниковой А.Г., рассмотрел жалобу
 
    Курушиной Т. А., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, Курушина Т.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. нарушила п.п. 2, 3, 5, 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2013 г. № 340н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», выразившееся в не обеспечении наличия знаков о запрете курения у каждого входа на территорию и в здание МБОУ СОШ № 6, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Мегиона.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Курушина Т.А. подала жалобу, просит отменить постановление, как незаконное, поскольку на момент вынесения постановления о наложении административного взыскания, приказ Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2013 г. № 340н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», отменен приказом Министерства здравоохранения РФ № 82 от 21.02.2014 г., и не был зарегистрирован в Минюсте РФ.
 
    Курушина Т.А. пояснила суду, что поддерживает доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Кроме того, считает правонарушение малозначительным.
 
    Выслушав заявителя, прокурора Овсянникову А.Г. полагавшую, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с пунктом 6 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от 30 мая 2013 года N 340н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территорию, в здание и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования (туалетах).
 
    Более того, требования к знаку о запрете курения, а также к его размещению устанавливает ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.09.2001 г. № 387-ст.Согласно ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в отношении должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Факт нарушения требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения заявителем не оспаривается. Из объяснений Курушиной Т.А. в суде следует, что знаки не были вывешены: на центральном и запасном входе в здание, на двух входах на территорию школы.
 
    Кроме того, указанный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом обследования помещений МБОУ от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей к нему, письменными объяснениями Курушиной Т.А., копией распоряжения о назначении Курушиной Т.А. на должность директора школы, Уставом школы.
 
    Таким образом, Курушина Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об АП, то есть несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения.
 
    Действительно, как утверждает автор жалобы, Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2013 г. N 340н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» был отменен приказом Минздрава России от 21.02.2014 № 82. Однако, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в период совершенного правонарушения указанные Приказ действовал, правилами ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Довод жалобы об отсутствии регистрации в Минюсте РФ приказа, нарушение которого вменено в вину Курушиной Т.А. и его не опубликовании противоречит п. 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1009.
По правилам ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным, не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 21 марта 2014 г. в отношении Курушиной Т. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья Строкичева М.Ю.