Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
№ 12-54/2014
РЕШЕНИЕ
26 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Водяная В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ... г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО № от ... г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить как вынесенное незаконно, ссылаясь на то, что события правонарушения не было, поскольку ее автомобиль был припаркован у бордюра на проезжей части придомовой территории, а не на тротуаре, постановление она подписала в связи с тем, что это являлось условием возвращения ее автомобиля.
В судебное заседание ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, не явилась. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, представила фотографии, указав на них места стоянки автомобиля ФИО1, кроме того, пояснила, что в копии протокола, которая составляется одновременно с протоколом действия ФИО1 квалифицированы по п. 12.4 ПДД РФ, в то время как в постановлении указано на нарушение ею п. 12.2 ПДД РФ, а в протокол внесены исправления без соблюдения соответствующего порядка.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как установлено в обжалуемом постановлении ФИО1 ... г. в <...>, допустила стоянку автомобиля ..., госномер №, на тротуаре, чем нарушила п.12.2 ПДД РФ. Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 12.19 кодекса РФ об АП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
В представленной заявителем копии протокола задержания транспортного средства (л.д.6), которая, как пояснил допрошенный в судебное заседании инспектор ФИО2, составлялась на месте задержания одновременно с протоколом, инспектор указал на нарушение ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ (л.д.6), в соответствии с которым Остановка запрещается:
на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;
в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;
на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;
на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;
на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;
ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);
в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Квалификация действий ФИО1 в постановлении дана в соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, как на это указано в подлиннике протокола, в котором исправлен пункт ПДД РФ с 12.4 на 12.2, нарушение которого вменено ФИО1 Однако, в материалах дела об АП отсутствует определение о внесении исправлений либо указание на удостоверение исправлений в протоколе.
В целях устранения противоречий для дачи показаний судом были вызваны вынесший обжалуемое постановление инспектор ФИО3, который дважды по вызову в суд для дачи показаний, не явился, и составлявший протокол задержания транспортного средства инспектор ФИО2, который был допрошен в качестве свидетеля и не смог пояснить обстоятельств дела, в частности, где именно стоял автомобиль ФИО1, в каком месте он был задержан, ссылаясь на то, что с момента события произошло много времени, также инспектор не смог сообщить сведений о внесении исправлений в протокол задержания и о порядке их внесения.
После составления копии протокола, полученной лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, в подлинный протокол внесены изменения, в результате чего подлинник протокола № от ... г. по делу об административном правонарушении не соответствует выданной ФИО1 копии, что является грубым нарушением ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, факт внесения должностным лицом исправлений в протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым.
Нормами Кодекса РФ об АП предусмотрен определенный порядок исправления допущенных в постановлениях, определениях описок, опечаток и арифметических ошибок.
Так, в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава – исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Представляется, что исправление опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении возможно только тем лицом, которое непосредственно составило протокол.
Изменение в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, предусмотренных Кодекса РФ об АП, должно производиться путем составления соответствующего процессуального документа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, с обязательным извещением о данном процессуальном действии лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлением ему возможности дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения, представления замечаний по содержанию протокола.
Указанный порядок должностным лицом при внесении исправлений в протокол, положенный в основу обжалуемого постановления в отношении ФИО1 не был соблюден.
Нарушенные процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца.
Поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении имели место ... г. года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ... г. года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление № от ... г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения
Судья:
