Решение от 04 июня 2014 года №12-54/2014

Дело № 12-54/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Саяногорск                                                                                             04 июня 2014 года                     
 
    Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска ФИО 1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ по протесту и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска на постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышовой А.К., привлекаемой по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска ФИО 1 направила протест начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, в котором указала, что привлечение Чернышовой А.К. к административной ответственности не законно, так как в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о светопропускаемости передних боковых стекол, в связи с чем не описана объективная сторона административного правонарушения.
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление изменено, в установочную часть внесены показания прибора «Свет» 4,4%.
 
    Не согласившись с указанным решением и.о. заместителя прокурора г. Саяногорска ФИО 1 обратилась в Саяногорский городской суд с протестом, указывая, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, фактическим согласившись с выводами принесенного протеста, не отменил его, а изменил, при этом ухудшил положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку в постановление введено доказательство виновности Чернышовой А.К. Просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернышова А.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора уведомлена надлежащим образом.
 
    Помощник прокурора г. Саяногорска Погудин В.М. в судебном заседании поддержал протест по изложенным в нем основаниям.
 
    Выслушав помощника прокурора г. Саяногорска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут, в <адрес>, Чернышова А.К. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающие обзорность с места водителя, тем самым нарушила пункт 7.3 ПДД.
 
    В указанном постановлении имеется запись о том, что Чернышова А.К. событие вменяемого ей правонарушения не оспаривает.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3.5.2. Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о светопропускаемости передних боковых стекол.
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление изменено, в установочную часть внесены показания прибора «Свет» 4,4%.
 
    Вместе с тем, из имеющейся видеозаписи, свидетельства о поверке № 11848, следует, что измерение светопропускаемости проводилось с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник».
 
    Следовательно, в решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменение в части наименования прибора, которым проводилось измерение светопропускаемости.
 
    Доводы протеста прокурора о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в нем не описана объективная сторона административного правонарушения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о светопропускаемости передних боковых стекол и дальнейшее исправление указанного недостатка путем внесения изменений в постановление на основании решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не отразилось на полноте и объективности рассмотрения дела, не повлекло существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности Чернышовой А.К., не ухудшило ее положение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.4-30.8 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышовой А.К., привлекаемой по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, указав наименование прибора, которым проводилось измерение светопропускуаемости стекол «Тоник».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья             В.Ю. Аушева