Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
РЕШЕНИЕ Дело № 12-54/2014
г.Славянск-на-Кубани 17 июня 2014 г.
Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,
при секретаре Павловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазурова Е.Д. на постановление (....) ГИБДД от 7 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (....) инспектора ДПСГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району БНБ от 7 мая 2014 года заявитель Мазуров Е.Д. признан виновным по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Мазуров Е.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить. С нарушением он не согласен, протокол подписывать он отказался. Никаких свидетелей не было, видеосъемка не велась. Когда его остановил инспектор, ребенок сидел пристегнутым в кресле. Когда автомобиль стоял, ребенок перелез к матери на переднее сидение. Считает вынесенное постановление несправедливым, незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании Мазуров Е.Д. указанные в жалобе требования поддержал. Показал, что на рассмотрение административного материала его никто не вызывал. Ребенок при остановке инспектором автомобиля сидел в кресле, а уже впоследствии отстегнулся и перелез на переднее сидение. Доказательств обратного, по его мнению, нет.
Инспектор ДПСГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району БНБ в судебном заседании доводы, изожженные в жалобе не признал, пояснив, что они с напарником дежурили на пересечении улиц Ковтюха и Дзержинского, поток транспортных средств двигался свободно. Автомобиль Мазурова не был тонирован, видимость была хорошая, они увидели, что ребенок не находится в кресле. В результате чего, они остановили автомобиль и составили протокол об административном правонарушении и на месте было вынесено постановление о привлечении Мазурова Е.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Свидетель КАИ пояснил, что он является напарником инспектора БНБ, который непосредственно составил протокол и постановление в отношении Мазурова Е.Д. 7 мая 2014 года они остановили автомобиль Мазурова, поскольку увидели, что ребенок сидел не в специальном кресле, а отдыхал на пассажирском сидении, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из составленного инспектором ДПСГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району БНБ 7 мая 2014 года протокола (....) об административном правонарушении следует, что 7 мая 2014 года в 17 час. в г. Славянске-на-Кубани на ул. Ковтюха гражданин Мазуров Е.Д., управляя автомобилем ВАЗ 206, перевозил ребенка возрастом до 12 лет, не находящемся в специальном удерживающем устройстве, чем нарушил п. 22 ДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПСГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району БНБ от 7 мая 2014 года Мазуров Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что действия Мазурова Е.Д. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление инспектора ДПСГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району БНБ от 7 мая 2014 года вынесено в пределах полномочий, предоставленных ему положениями ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Показания инспектора ДПС и свидетеля не противоречат материалам дела, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Позиция заявителя, по мнению суда, не соответствует обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мазурова Е.Д. на постановление (....) ГИБДД от 7 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам(....)вого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Копия верна: Судья Н.И.Мурашев
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Мурашев
