Решение от 21 апреля 2014 года №12-54/2014

№ 12-54/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск, ул. Школьная, 8 «а»                       21 апреля 2014 года                                     
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курунова М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Недорезова А.В., его защитника Бережных С.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Недорезова А.В. – Бережных С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Недорезова А.В., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Недорезов А.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), возле дома <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Недорезов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением защитник Недорезова А.В. Бережных С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении Недорезова А.В. прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Недорезов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку требуемый у него биообъект мочу он сдать не мог в виду физиологического состояния, связанного с употреблением препарата – <данные изъяты>, на предложения сдать другой биообъект получил отказ, чем врач проводящий медицинское освидетельствование грубо нарушил его процедуру. Запись, сделанная врачом К. не является достоверной, так как данная запись сделана вопреки действующему законодательству приказу, инструкциям, рекомендациям по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских учреждениях.
 
    В дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении жзащитником Бережных С.В. указано, что мировой судья в постановлении не обоснованно ссылается на положения п. «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года, поскольку она была отменена приказом Минздрава РФ № 399 от 12 августа 2003 года.
 
    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Недорезов А.В. и его защитник Бережных С.В. поддержали доводы жалобы как основанной, так и дополнительной в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, а также собственноручные пояснения Недорезова А.В. «Я не согласен, потому как не мог сдать мочу, потому что употребил <данные изъяты> медицинский препарат» (л.д. 2);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> Недорезов А.В., в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, на основании выявленных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что в присутствии двоих понятых Недорезов А.В. согласен пройти медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица». На обороте протокола указано, что Недорезов А.В. в течение <данные изъяты> не смог собрать биосреду (мочу), от медицинского освидетельствования отказался, в присутствии врача К., м/б Л., ИДПС Т. (л.д. 3, оборот 3);
 
    - показания технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у Недорезова А.В. концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л. На чеке имеются подписи Недорезова А.В. и понятых (л.д. 4);
 
    - рапорт инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т., в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного Недорезовым А.В. (л.д. 7).
 
    В судебном заседании также осматривалась видеозапись, истребованная в ГИБДД <адрес>, на которой зафиксировано составление в отношении Недорезова А.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд, выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
 
    Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, находит ее верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях Недорезова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены Т., Ж., Ш., Щ., Е., К., а также были исследованы письменные материалы дела
 
    Указанным доказательствам мировым судьей дана верная оценка.
 
    Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что Недорезов А.В. не мог сдать требуемый биообъект в течение <данные изъяты> часов и врач нарколог должен был отобрать у него другой биообъект, мировой судья обоснованно нашел не состоятельными, поскольку, данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, не состоятельными находит их и суд второй инстанции в виду противоречия совокупности доказательств по делу.
 
    При этом суд второй инстанции учитывает длительность времени, которое предоставлялось Недорезову А.В. для сдачи биообъекта моча – <данные изъяты>, в течение которого он якобы не мог сдать указанный биообъект, что обоснованно врачом-наркологом было расценено как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В суде первой инстанции было установлено, что Недорезов А.В. управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.
 
    Обоснован и вывод мирового судьи о том, что порядок направления Недорезова А.В. на медицинское освидетельствование соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Недорезов А.В. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнения законных требований сотрудников полиции.
 
    Доводы жалобы о нарушениях допущенных врачом наркологом порядка производства медицинского освидетельствования в виду отказа в отборе иного биологического объекта у Недорезова А.В. такого как кровь или слюна являются необоснованными.
 
    Так согласно п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года – конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование.
 
    Врачом – наркологом К., проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения Недорезова А.В. такой биообъект был определен в виде мочи, исходя из того, что в <адрес> химико-токсикологическое исследование производится только в отношении мочи.
 
    Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей относительно объективности рассмотрения дела, оценки доказательств, своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о виновности Недорезова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем мировой судья при принятии решения по делу ошибочно сослался на положения п. 7 временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года, поскольку с 2003 года данные положения являются недействующими, в связи с чем, ссылка на данный нормативный акт из постановления мирового судьи подлежит исключению
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 - направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей верно установлено, что из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления Недорезова А.В. на медицинское освидетельствование: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.
 
    Также объективно был сделан вывод, что Недорезов А.В. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
 
    Факт отказа Недорезова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень опасности административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Так при определении вида и меры наказания, мировой судья учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие <данные изъяты> и не нашел обстоятельств, отягчающих административную ответственность Недорезова А.В.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Недорезова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – изменить, исключить из описательно мотивировочной части постановления ссылку на положения п. 7 временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бережных С.В. – без удовлетворения.
 
    Судья М.Б. Курунов