Решение от 04 июля 2014 года №12-54/2014

Дело № 12-54/2014 г.     
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород                         04 июля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края     Филиппова О.А.,
 
    при секретаре Мезенцевой Т.Н.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Грибачева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 13 мая 2014 года, которым
 
    ПОМЕЛЬЦЕВ <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Помельцев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в 23 часа 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 13 мая 2014 года Помельцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Защитник Грибачёв И.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Помельцев В.Ю. в судебном заседании пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, лишь отказывался от прохождения освидетельствования, в медицинское учреждение его везти отказались сотрудники ГИБДД.
 
    По утверждению защитника Грибачева И.В. свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Помельцев В.А. отказывался от прохождения освидетельствования, при этом второго понятого не было. Также защитник отмечает, что в материалах дела имеется объяснение <данные изъяты> из которого следует, что опрошенному ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, и не указано время.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
 
    В действиях Помельцева В.Ю. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Помельцеву В.Ю. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения водителем Помельцевым В.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (<данные изъяты>);
 
    -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Помельцева В.Ю. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксирован отказ Помельцева В.Ю. от освидетельствования (<данные изъяты>);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Помельцева В.Ю. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);
 
    - рапортом ИДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС ФИО6 была предпринята попытка остановить автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № но водитель не реагировал на неоднократные законные требования об остановке. На <адрес>, напротив <адрес>, автомобиль был остановлен и в связи с отсутствием у водителя документов, удостоверяющих личность, и наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был доставлен в МО МВД России «Славгородский» для установления личности. После того, как личность водителя была установлена, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем Помельцеву В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он также ответил отказом <данные изъяты>)
 
    - объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОВД, где он увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники полиции предложили данному мужчине пройти освидетельствование на месте, однако тот отказался. Затем сотрудники полиции предложили данному мужчине пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он также отказался. Подписывать какие-либо документы этот гражданин не желал (<данные изъяты>
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй Помельцев В.Ю. пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился в стоящем автомобиле, когда подъехали сотрудники полиции. Хотя он был трезвый, сотрудники сразу же стали хватать его за руки, и предложили пройти освидетельствование. Он отказался, и просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Понятых при этом не было. Ему отказали в направлении в медучреждение. Затем привели понятых, и они расписались в протоколе. Сам он в протоколе о том, что желает пройти медицинское освидетельствование, записи не делал. Считает, что у сотрудников полиции к нему предвзятое отношение, поскольку они часто останавливают его автомобиль.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании мирового судьи пояснил, что сотрудники полиции пригласили его присутствовать в качестве понятого в отделе полиции, по адресу: <адрес>. Помельцеву предлагали пройти освидетельствование с использованием аппарата сотрудников полиции, но тот отказался, также ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он вновь отказался. Он (ФИО4) расписался в составленных документах. В его присутствии Помельцева от управления транспортным средством не отстраняли, как он понял, Помельцева задержали на улице и привезли в отдел полиции.
 
    Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании мирового судьи поясняли, что автомобиль под управлением Помельцева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток они заметили движущимся в сторону <адрес> в <адрес>, водитель не реагировал на их требования остановить автомобиль. Подъехав к своему дому, водитель попытался убежать в дом, но был задержан ими и доставлен в ОВД для установления личности, так как документов у него при себе не имелось. Были приглашены двое понятых. В их присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Помельцев пройти отказался, затем отказался пройти также и предложенное ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании суда второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал аналогичные показания, пояснив, что поводом для направления Помельцева В.Ю. на освидетельствование и медицинское освидетельствование явилось наличие явных признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта).
 
    Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» ФИО7 в отношении Помельского В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в 23 часа 20 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Помельцев В.Ю. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Помельцев В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (<данные изъяты>
 
    Таким образом, Помельцев В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Помельцевым В.Ю. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о том, что автомобилем он не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7
 
    Доводы защитника о том, что ФИО4 заявлял, что второго понятого при направлении Помельцева В.Ю. на медицинское освидетельствование не было, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что ФИО4 таких заявлений не делал.
 
    Кроме того, сам Помельцев В.Ю. в судебном заседании, проведенном мировым судьей, утверждал, что сотрудники полиции привели не одного понятого, а понятых, и понятые расписались в протоколе. Также следует учесть и то, что Помельцев В.Ю. при составлении протокола в присутствии понятых имел возможность сделать в нём запись о том, что желает пройти медицинское освидетельствование, однако этого не сделал. Этот факт позволяет суду усомниться в правдивости его показаний.
 
    Утверждение свидетеля ФИО4 о том, что ему не разъяснялись положения каких-либо статей, опровергается его объяснением, в котором имеется его подпись в том, что права ему разъяснены. При таких обстоятельствах суд считает, что никаких нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов допущено не было. Факт отказа Помельцева В.Ю. от предложенного ему освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7
 
    При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы Помельцева В.Ю. и его защитника суд считает надуманными, а их позицию расценивает как способ защиты.
 
    Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Помельцев В.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы защитника Грибачёва И.В. необходимо отказать.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПОМЕЛЬЦЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Грибачёва <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья              О.А. Филиппова