Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-54/2014
Дело № 12-54/2014
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
16 апреля 2014 года г. Советский
Советский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
с участием Суховой К.А.,
её защитника Чемакина Е.П.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу гр. Суховой К.А., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи от (дата) Сухова К.А. признана виновной в том, что (дата) в ночное время на автодороге (наименование) управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Сухова К.А. лишена права управления транспортом на два года и подвергнута штрафу в сумме тридцать тысяч рублей.
Постановление мирового судьи Сухова К.А. обжаловала в суд, указав в жалобе, что с постановлением она не согласна, своей вины не признает.
1. Понятой П.П. приходится ей родственником, мировой судья должен был разъяснить ему ст. 51 Конституции РФ. П.П. пояснил в судебном заседании, что он не слышал, чтобы инспектора ДПС предлагали ей пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
2. Факт отказа от освидетельствования в материалах дела не зафиксирован, т.е. требование о прохождении медицинского освидетельствования не является законным.
3. Достоверных сведений, подтверждающих факт отказа от медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, т.к. инспектора ДПС предоставили понятым документы только для подписи.
4. Объяснения понятых составлялись в отсутствие самих понятых, в бланки объяснений инспектор ДПС самолично вносил текст, необходимый только для инспектора ДПС, объяснение подписывалось в неизвестном месте.
5. Ей не были разъяснены права и явно грубо нарушены.
Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.
В судебном заседании заявительница и её защитник жалобу поддержали по тем же основаниям.
Заслушав пояснения заявительницы, её защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи, факт отказа Суховой К.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых П.П. и П.Н.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Суховой К.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. В протоколе собственноручно Суховой К.А. внесена запись о том, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Сухова К.А. подтвердила, что указанную запись внесла именно она.
Между тем, именно это обстоятельство удостоверили понятые своими подписями в протоколе и в последующих объяснениях.
Таким образом, ссылка Суховой К.А. на недостоверность представленных доказательств несостоятельна.
Из письменных объяснений понятых П.П. и П.Н. следует, что они присутствовали при том, как Сухова К.А., имеющая признаки алкогольного опьянения и отстраненная от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования, а затем от прохождения медицинского освидетельствования.
Объяснения понятых отвечают требованиям закона. Им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждено их собственноручными подписями.
Ими же письменно подтверждено, что их показания с их слов записаны верно, ими прочитаны.
Доводы жалобы Суховой К.А. о том, что понятые являются заинтересованными лицами, т.к. П.П. приходится ей родственником, а П.Н. нелегально работает (должность), являются несостоятельными, т.к. П.П. не является близким родственником Суховой К.А., а работа (должность) не свидетельствует о заинтересованности П.Н. в привлечении Суховой К.А. к административной ответственности.
Объяснение Суховой К.А. о том, что она не отказывалась от медицинского освидетельствования, а выразила несогласие с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также является несостоятельным, поскольку запись в протоколе не допускает иного изложения фактов, кроме приведенного выше. Запись «не согласна» вместо «отказываюсь» не может быть истолкована иначе, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ничего общего с несогласием с протоколом указанная запись не имеет.
Запись Суховой К.А. о несогласии на прохождение медицинского освидетельствования полностью согласуется с её письменным объяснением в протоколе об административном правонарушении, с её утверждением об отсутствии у неё признаков алкогольного опьянения, и с её заявлением о том, что требование инспектора ДПС она считает незаконным, т.к. признаков опьянения у неё не было, пройти освидетельствование ей не предлагалось.
Признаки алкогольного опьянения, отмеченные у Суховой К.А., также зафиксированы в протоколе, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ Суховой К.А., имеющей признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования.
Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Отказ от выполнения этого требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям понятых, допрошенных в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание письменные объяснения понятого П.П. и подвергнуты сомнению показания П.П. в судебном заседании.
Нарушения требований ст. 51 Конституции РФ не установлено, поскольку П.П. не является близким родственников Суховой К.А.
Таким образом, вина Суховой К.А. доказана, её действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех значимых для дела обстоятельств.
Иные доводы жалобы представляют собой произвольное толкование требований закона, произвольный анализ процессуальных документов, не основанный на законе, изложение не имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем не подлежат проверке судом.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи (номер) года в отношении Суховой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Суховой К.А. – без удовлетворения.
Федеральный судья Ю.Б. Попов
